Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А46-15713/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании общества внести изменения в учредительные документы в части распределения долей в уставном капитале общества, поскольку доказательства того, что общее собрание участников общества принимало решение о внесении изменений в устав общества в отношении состава участников и о включении в число участников общества заявителя, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А46-15713/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Г.В.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Хлеб" (далее - ООО "Русский Хлеб", Общество) об обязании Общества внести изменения в учредительные документы в части распределения долей в уставном капитале ООО "Русский Хлеб" путем указания на принадлежность В.И.Г. 94,11 процента доли уставного капитала Общества.

Исковые требования основаны на статье 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что факт приобретения истцом доли в размере 94,11 процентов уставного капитала ООО "Русский Хлеб" подтвержден договором купли-продажи от 05.05.2008 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Колосовское хлебоприемное предприятие (далее - ООО "Колосовское ХПП") в лице конкурсного управляющего Б.А.М. ООО "Русский Хлеб" по требованию В.И.Г. не созвало общее собрание участников и не внесло изменения в учредительные документы Общества в части распределения долей путем указания на принадлежность истцу 94,11 процента уставного капитала Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены К.Н.П., Д.О.В., Г.О.М., Ш.Л.П..

ООО "Русский Хлеб" предъявило встречное исковое заявление к Г.В.И. о признании недействительными торгов, проведенных 05.05.2008 конкурсным управляющим ООО "Колосовское ХПП".

Суд в принятии встречного искового заявления отказал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 года, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ООО "Русский Хлеб" внести изменения в учредительные документы в части распределения долей в уставном капитале ООО "Русский Хлеб" путем указания на принадлежность Г.В.И. 94, 11 процента доли уставного капитала Общества.

Судебные акты мотивированы тем, что право собственности на долю в уставном капитале Общества приобретено истцом на открытых торгах, проведенных конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с момента приобретения доли в уставном капитале Общества истец является участником ООО "Русский Хлеб".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русский Хлеб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства: судебные акты, нарушают общие принципы процессуального законодательства, поскольку суд в установленном процессуальным законодательством порядке не заслушал довод ответчика о недействительности торгов и сделки купли-продажи имущества ООО "Колосовское ХПП" на основании статей 477, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что принятые по делу судебные акты нарушают преимущественное право участников на приобретение доли в уставном капитале Общества, ссылается на несостоятельность позиции судов о том, что при проведении торгов в порядке банкротства преимущественное право других участников Общества на приобретение доли в уставном капитале не действует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 284 и 286 законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Русский Хлеб" зарегистрировано 06.02.2006 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области. Учредителями Общества являлись К.Н.П., Д.О.В., Г.О.М., Ш.Л.П. с размером доли 25 процентов уставного капитала у каждого из участников Общества.

Позже участником Общества стало ООО "Колосовское ХПП" с долей в размере 94,11 процента уставного капитала Общества.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 по результатам проведенных открытых торгов между конкурсным управляющим ООО "Колосовское ХПП" (продавец) и В.И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 94,11 процента доли уставного капитала ООО "Русский Хлеб".

Сторонами договора купли-продажи 15.05.2008 оформлен акт приема-передачи доли в уставном капитале Общества.

Ссылаясь на приобретение доли в уставном капитале Общества, В.И. Глотов обратился 23.03.2009 в ООО "Русский Хлеб" с требованием о проведении общего собрания участников Общества с повесткой дня: о внесении изменений в учредительные документы Общества путем указания на принадлежность В.И.Г. 94,11 процентов уставного капитала Общества.

ООО "Русский Хлеб" общее собрание участников с предложенной В.И.Г. повесткой не провело, изменения в устав путем включения В.И.Г. в состав участников Общества не внесло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суды удовлетворили исковое требование, обязав Общество внести соответствующие изменения в учредительные документы.

При этом суды исходили из того, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.05.2008 соответствует требованиям статьи 21 Закона об ООО, торги в соответствии со статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаны недействительными, право истца на долю в уставном капитале Общества подтверждено надлежащими доказательствами; на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества существовал специальный режим отчуждения имущества ООО "Колосовское ХПП", предусмотренный положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), исключающий возможность применения преимущественного права покупки доли. Суды посчитали, что оснований для отклонения требований истца не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что, удовлетворяя требование истца, суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По правилам пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона об ООО изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества, изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно подпункту "б" пункта 9.12.4 устава ООО "Русский Хлеб" к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится изменение устава Общества, такое решение принимается большинством голосов в 3\4 голосов от общего числа голосов.

Следовательно, правом на внесение изменений в учредительные документы Общества обладают участники Общества, а не само Общество, к которому предъявлены настоящие требования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21, статьей 25 Закона об ООО, в редакции, действовавшей на день совершения сделки купли-продажи, покупатель доли приобретает статус участника вместе с правом на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по результатам публичных торгов.

Истец право на долю в уставном капитале Общества приобрел, как это следует из материалов дела, участвуя в открытых торгах.

Таким образом, приобретение В.И.Г. статуса участника Общества возможно исключительно по воле других участников, выраженной в процессе проведения общего собрания.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что общее собрание участников Общества принимало решение о внесении изменений в устав Общества в отношении состава участников и о включении в число участников ООО "Русский Хлеб" В.И.Г. с размером доли 94,11 процента доли уставного капитала Общества.

Более того, само Общество и его участники, указывая на нарушение их преимущественного права приобретения доли в уставном капитале Общества, указывают на отсутствие оснований для принятия такого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящих требований.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 года по делу N А46-15713/2009 как принятые с нарушением норм действующего законодательства подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Поскольку материалы дела не нуждаются в дополнительном исследовании, то на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять самостоятельное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 года по делу N А46-15713/2009 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Г.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Хлеб" 4 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.