Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А46-962/2007 Отменяя определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего должника по делу о банкротстве, суд исходил из наличия конфликта интересов арбитражного управляющего и должника, кредиторов, а также из необходимости в обеспечении баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А46-962/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Решением от 14.08.2007 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель С.В.К. (далее - должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён К.В.К..

Определением суда от 12.01.2010 года К.В.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.03.2010 года Арбитражного суда Омской области (судьи С.Ю.Ч., Т.А.В., И.В.С.) конкурсным управляющим должника утверждён В.В.А.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2010 года определение от 16.03.2010 года отменено, принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя С.В.К. утверждена Г.Ю.К..

С постановлением апелляционного суда не согласились арбитражный управляющий К.В.К. и конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель В.В.Р..

В кассационной жалобе предприниматель В.В.Р. просит постановление от 20.05.2010 г. отменить, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим предпринимателя В.В.П..

Основанием к отмене постановления апелляционного суда указано нарушение норм материального права - статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, выводы суда о невозможности назначить конкурсным управляющим должника В.В.П. не соответствуют нормам пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве; суд, применив статью 20 Закона о банкротстве, не указал, какой профессиональной или предпринимательской деятельностью занимается В.В.П., которая препятствует его назначению в качестве арбитражного управляющего должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии конфликта интересов В.В.П. и кредиторов, должника, а вывод суда основан на предположениях.

Предприниматель В.В.Р. считает необоснованным вывод суда о наличии единого имущественного интереса К.В.К. и В.В.Р. в деле о банкротстве предпринимателя С.В.К..

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд, придя к выводу о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего В.В.П. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве и невозможности его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, обязан был применить пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве и рассмотреть предложенную кандидатуру арбитражного управляющего М.А.Х..

В кассационной жалобе К.В.К. просит постановление от 20.05.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в принятом судебном акте содержатся несоответствующие действительности выводы в отношении К.В.К., который не был привлечён к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель В.В.Р. и его представители поддержали доводы заявленной им кассационной жалобы, рассмотрение кассационной жалобы К.В.К. оставили на усмотрение суда кассационной инстанции.

К.В.К. в судебном заседании поддержал доводы заявленной им кассационной жалобы, кассационную жалобу предпринимателя В.В.Р. просил рассмотреть по усмотрению суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал-Инвест" (далее - ООО "ФК "Капитал-Инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Канар" указали, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая факторинговая компания" в отзыве просит удовлетворить кассационные жалобы в полном объёме, ходатайствует о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

ФНС России, открытое акционерное общество "МДМ Банк", открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" в отзывах просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда без изменения, поскольку оно обеспечило баланс прав и законных интересов всех участников настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С.В.К..

В судебном заседании М.А.П. и её представитель возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить обжалуемый судебный акт в силе, также полагая, что он обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников настоящего дела.

С.В.К., конкурсный управляющий Г.Ю.К. считают постановление апелляционного суда от 20.05.2010 года законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением 03.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял и назначил к судебному разбирательству письменное ходатайство К.В.К. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя С.В.К.. Некоммерческому партнёрству "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" суд предложил представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Во исполнение определения суда от 03.12.2009 года названное некоммерческое партнёрство представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего В.В.П. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Решением собрания кредиторов предпринимателя от 28.01.2010 года для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника избран арбитражный управляющий В.В.П.. Аналогичное решение было принято на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.03.2010.

Помимо кандидатуры В.В.П. конкурсным кредитором должника - ООО "ФК "Капитал-Инвест" предложено утвердить конкурсным управляющим предпринимателя члена некоммерческого партнёрства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" М.А.Х..

Самим должником заявлено об утверждении конкурсным управляющим В.В.А. - члена некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Данная кандидатура поддержана конкурсным кредитором предпринимателя - М.А.П..

Исходя из положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года N 130 "О некоторых вопросах связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве положениями Закона о банкротстве, действующими в редакции с 31.12.2008.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве и приводит к конфликту интересов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные кандидатуры арбитражных управляющих, установил несоответствие кандидатуры В.В.П. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве (наличие конфликта интересов) и утвердил конкурсным управляющим должника В.В.А..

Пересматривая определение суда от 16.03.2010 года в порядке апелляционного производства и исходя из положений статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего необходимо исключить любой конфликт между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, так как предпринимательская деятельность может быть скрытой от заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Закон о банкротстве не раскрывает понятие конфликта интересов, а Федеральный закон от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" распространяет своё действие на лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями названного закона при рассмотрении вопроса о наличии конфликта интересов арбитражного управляющего и должника, кредиторов.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что утверждение арбитражного управляющего В.В.П. конкурсным управляющим должника может привести к конфликту его интересов с должником и иными кредиторами (помимо В.В.Р.).

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 7 названной статьи и утверждения кандидатуры А.В.А. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя С.В.К..

Утверждая конкурсным управляющим должника Г.Ю.К., апелляционный суд исходил из положений пункта 8 статьи 45 Закона о банкротстве и необходимости обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, поскольку в настоящем деле контролирующим кредитором является индивидуальный предприниматель В.В.Р, действующий исключительно в своих собственных интересах и использующий весь инструментарий наработанных совместно с другими членами Омского представительства некоммерческого партнёрства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" технологий банкротства.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя В.В.Р. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы К.В.К. о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах подлежит отклонению.

Из постановления апелляционного суда от 20.05.2010 года не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях названного заявителя кассационной жалобы. Кроме того, К.В.К. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещён (том 30 листы дела 62, 114).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.05.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-962/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя В.В.Р. и К.В.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.