Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А03-11103/2009 Суд удовлетворил требования о демонтаже базовой станции и освобождении земельного участка, поскольку правовые основания для установки ответчиком оборудования на земельном участке истца отсутствовали, кроме того, установленная ответчиком базовая станция нарушает права истца по распоряжению и пользованию земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А03-11103/2009
(извлечение)

Государственное учреждение "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - Барнаульская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") с иском о демонтаже базовой станции МТС, расположенной по адресу: г. Барнаул, проезд Сибирский, 36 "б" и освобождении земельного участка.

Решением от 26.11.2009 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "МТС", ответчик, просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование жалобы указывает на то, что протокол осмотра земельного участка подписан со стороны общества неуполномоченным лицом, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело Министерства Обороны Российской Федерации. Считает, что истец является ненадлежащим, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права: определение по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении доказательств судом не выносилось, суд необоснованно не принял во внимание объективную невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, и отклонил ходатайство ответчика о приобщении доказательств, нарушив право ответчика на защиту.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю от 26.09.2006 года N 378 Барнаульской КЭЧ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 21 227 кв.м. из земель поселений, имеющий кадастровый номер 22:63:020636:0015, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Сибирский, 36 "б", для эксплуатации зданий.

Право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком зарегистрировано в установленном законом порядке.

По результатам проведенной Военной прокуратурой Барнаульского гарнизона проверки исполнения должностными лицами Барнаульской КЭЧ земельного законодательства выявлен факт незаконной установки на земельном участке оборудования ОАО "МТС", без соответствующих согласований, в связи с чем военный прокурор вынес представление от 03.02.2009 N 336/15 об устранении нарушения требований земельного законодательства, и решения вопроса о демонтаже установленного оборудования в судебном порядке.

Актом осмотра территории от 16.01.2009 зафиксировано нахождение на земельном участке по пр. Сибирский, 36 "б", базовой станции сотовой связи ОАО "МТС" без разрешающих документов.

27.01.2009 Барнаульская КЭЧ направила в адрес ОАО "МТС" претензию, в которой потребовала до 10.02.2009 демонтировать базовую станцию сотовой связи, ответа на которую не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта установки ответчиком оборудования на земельном участке истца без правовых оснований. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации вооруженные силы владеют земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суды, установив, что базовая станция сотовой связи, принадлежащая ответчику, расположена на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в отсутствие законных на то оснований, что нарушает права истца по распоряжению и пользованию участком, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что истец является ненадлежащим истцом, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены со ссылками на статьи 125, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне".

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению. Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности, на что указал в судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело третьим лицом Министерство Обороны Российской Федерации и о том, что протокол осмотра территории подписан со стороны общества неуполномоченным лицом, не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.11.2009 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11103/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.