Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А03-14874/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по агентскому договору, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом, кроме того, спорный агентский договор является незаключенным ввиду несогласования существенных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А03-14874/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" 05.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алтай" о взыскании 268 710 рублей задолженности.

Требование агента мотивировано возвратом оплаченной принципалу по условиям агентского договора от 31.03.2006 года N 11-2/440 суммы в связи с отказом от путевок по причине ненадлежащего качества организации отдыха в детско-молодежном лагере в августе 2006 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности агентского договора виду несогласования существенных условий договора данного вида, поскольку истец действовал за свой счет.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что незаключенный договор не освобождает ответчика от обязанности по возврату суммы аванса, услуги на который не были оказаны. Так, по утверждению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не были представлены доказательства передачи путевок.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на необоснованное отклонение судом заявления об уточнении иска в части взыскания 268 710 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Сибирь-Алтай" отзыв на кассационную жалобу заявителя не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного с ООО "Сибирь-Алтай" (принципалом) агентского договора от 31.03.2006 года N 11-2/440 ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (агент) обязалось совершать от своего имени в интересах принципала сделки по реализации путевок на оздоровительный отдых, для чего не позднее 45 дней с момента начала программы на основании выставленного принципалом счета произвести 100% оплату путевок.

При рассмотрении требования ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о ненадлежащем исполнении ООО "Сибирь-Алтай" обязательства по возврату оплаченных за август 2006 года путевок суд первой инстанции исходя из содержания агентского договора с учетом его буквального, системного толкования согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что агент при оплате стоимости услуг по предоставлению путевок действовал в рамках исполнения договора не за счет принципала (ООО "Сибирь-Алтай"), а за свой счет, что противоречит сути агентского договора, предусмотренного нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность одной стороны (агент) совершать за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ввиду отсутствия согласованных сторонами правовых условий исполнения агентского договора от 31.03.2006 года N 11-2/440 суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о незаключенности указанного договора.

Кроме того, противоречивые по содержанию акты сверки взаимных расчетов сторон не являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реального исполнения сторонами своих обязательств.

Других доказательств, из которых можно было бы установить факт возникновения у ответчика денежных обязательств, истец в силу обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в удовлетворении иска о взыскании 268 710 рублей задолженности по агентскому договору от 31.03.2006 года N 11-2/440.

В ходе проверки законности решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010 года по делу N А03-14874/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.