Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А27-18444/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также была одобрена вторым участником, кроме того, истцом не доказано наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате совершения оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А27-18444/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" (далее - ООО "ПСК "Ремстрой-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.М.И. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 09.06.2008 года и применении последствий недействительности сделки путем передачи истцу магазина, занимающего первый и цокольный этажи дома со строительным номером 33А/3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы 30А, в передаче денежных средств В.М.И. отказать по причине их неоплаты.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "Ремстрой-Индустрия" просит отменить решение от 28.01.2010 года и постановление от 30.04.2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества являются несостоятельными. Для разрешения данного вопроса суду необходимо было исследовать другие сделки совершенные ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия". Также заявитель считает неправильными выводы суда о том, что оспариваемая сделка не является крупной. Указывает, что судом не учтены представленные истцом доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта оплаты по договору. Истец настаивает на том, что передача директору денежных средств общества не подтверждает поступление данные денежных средств в кассу общества. Также, по мнению подателя жалобы, судом были нарушены права заявителя на представление доказательств по делу, в частности о том, что оспариваемой сделкой нанесен ущерб обществу. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об одобрении вторым участником общества факта совершения оспариваемой сделки. При этом ссылается на то, что исполнение генеральным директором своих полномочий не может подменять принятие решения общим собранием участников общества об одобрении такой сделки, объем прав и обязанностей исполнительного органа общества нельзя отождествлять с объёмом прав и обязанностей участника общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и И.В.М. 09.06.2008 подписан договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО ПСК "Ремсрой - Индустрия" (застройщик) принял В.М.И. (участника) в долевое строительство пятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Победы, 33 А/3, а участник обязался финансировать свое долевое участие в строительстве нежилого помещения общей площадью 1 472 кв.м, в том числе, в цокольном этаже - 740 кв.м. на первом этаже - 732 кв.м

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2009 года по делу N 2-358/2009 о регистрации сделки, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2009 года, Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 29.06.2009 произведена регистрация договора, запись регистрации N 42-42-08/024/2009-198.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 42 АГ 116169 29.10.2009 на основании договора долевого участия в строительстве от 09.06.2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 42315000-86 от 21.11.2008. выданного МО "Юргинский городской округ", акта приема-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения по адресу: г. Юрга, пр. Победы. 30А (строительный адрес - пр. Победы 33А/3) от 22.11.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области зарегистрировано право собственности И.В.М. на нежилое помещение общей площадью 1 437,2 кв.м, цокольный этаж N 1, этаж N 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 30а, пом. 49 (запись регистрации N 42-42-08/014/2009-270).

Полагая, что договор участия в долевом строительстве от 09.06.2008 года является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, одобрена вторым участником и, кроме того, истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий возникших у общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4.2. устава общества, положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о то, что оспариваемая сделка по участию в долевом строительстве совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не является крупной. В связи с этим доводы истца о нарушении порядка совершения крупной сделки суд правильно признал недоказанными.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам заинтересованности. Сославшись на положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суды правильно исходили из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя, убыточности договора по участию в долевом строительстве, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки.

Относительно довода подателя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об одобрении оспариваемой сделки необходимо отметить следующее. Как верно указал суд апелляционной инстанции, генеральный директор ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" П.В.С., подписавший оспариваемый договор со стороны общества, и являющийся одним из двух участников данного общества, был осведомлен о заключении оспариваемой им сделки и своими действиями заключение спорного договора одобрял. В связи с чем вышеуказанные доводы заявителя суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы истца, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 года по делу N А27-18444/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.