Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А27-19245/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А27-19245/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" 01.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" о взыскании 4 742 230 рублей задолженности и 342 209 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара (железобетонные изделия), полученного по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязательство по оплате полученного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении норм процессуального права по рассмотрению дела в отсутствие его представителя, а также отклонении ходатайства о фальсификации подписей на товарных накладных.

ООО "Аргумент" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принять новое решение.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии возражений относительно подлинности товарных накладных. Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации подписей на товарных накладных.

ООО "Торговый дом "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя, извещенного о судебном заседании, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Торговый дом "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (поставщик) по товарным накладным в период с августа по ноябрь 2008 года передало ООО "Аргумент" (покупателю) товар (железобетонные изделия) на общую сумму 10 392 230 рублей.

В связи с частичным исполнением покупателем обязательства по оплате 5 650 000 рублей полученного товара продавец заявил о взыскании 4 742 230 рублей задолженности.

Из анализа доказательств фактического получения ответчиком данного товара суд первой инстанции согласно нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи, по которым (статья 486) обязанностью покупателя является оплата стоимости фактически полученного от продавца товара.

По результату оценки допустимых доказательств приемки товара по товарным накладным с оттисками печати покупателя и подписью ответственного лица суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом возникновении обязательственных отношений по купле-продаже товара, которые не исполнены покупателем в части полной оплаты.

Установив ненадлежащее исполнение ООО "Аргумент" обязательства по оплате фактически принятого товара, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Торговый дом "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" о взыскании 4 742 230 рублей задолженности.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 342 209 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 по 13.05.2009.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора опровергается имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции и подтвержденными судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении заявления о фальсификации, поскольку заявителем в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности заявления о фальсификации товарных накладных и исключении их из числа доказательств по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 года по делу N А27-19245/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 года по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.