Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А27-747/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец перечислил ответчику аванс в размере, превышающем стоимость выполненных ответчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А27-747/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (далее - ООО "Строй-Сервис 2001") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") о взыскании 5 092 515,35 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы выполнением работ со стороны истца по незаключенному договору подряда и отсутствием оплаты за них со стороны ответчика.

Требования о взыскании 925 404 руб. определением арбитражного суда от 12.03.2010 выделены в отдельное производство, которому присвоен N А27-3570/2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, исковые требования по настоящему делу удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Регион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 4 592 515,35 руб. Свои требования заявитель жалобы мотивирует тем, что подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена на 500 000 руб., уплаченных ответчиком истцу платежным поручением от 26.03.2008. Выводы судов о недоказанности такой оплаты заявитель полагает необоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2007 между ООО "Строй-Сервис 2001" (генподрядчик) и ООО "Регион" (субподрядчик) был подписан договор подряда N 25 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте "Капитальный ремонт санатория "Борисовский" Крапивинского района".

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности названного договора в связи с несогласованностью сторонами предмета и сроков выполнения работ, что заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику денежных средств в сумме 11 007 568,35 руб. и принятие истцом выполненных ответчиком работ на сумму 5 915 053 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 5 092 515,35 руб. в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию, на 500 000 руб. с указанием на то, что эта сумма была перечислена ответчиком истцу по платежному поручению от 26.03.2008, не основан на материалах дела.

Платежного поручения от 26.03.2008 об оплате ответчиком истцу 500 000 руб. материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 52 от 24.03.2008 на сумму 500 000 руб., которому давалась оценка арбитражными судами, содержит в графе "назначение платежа" указание на частичную оплату по счету-фактуре N 12/06 от 20.12.2007 за стройматериалы. Указания на то, что перечисленные по платежному поручению N 52 денежные средства являются возвратом денежных средств истцу со стороны ответчика по договору N 25, в названном платежном документе не имеется. Иными материалами дела это также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А27-747/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.