Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А45-23369/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что факт согласования дополнительных работ и их стоимости подтвержден дополнительным соглашением, а отказ в принятии выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А45-23369/2009
(извлечение)

ООО "Технолайн и К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СибИнтерГазСервис" о взыскании долга по договору подряда от 11.11.2008 N 8 в размере 791 184 рублей и убытков в размере 156 460 рублей.

Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.Я.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа во взыскании основного долга в размере 791 184 рублей, с ООО "СибИнтерГазСервис" в пользу ООО "Технолайн и К" взыскано 791 184 рубля основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СибИнтерГазСервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель полагает, что договорные обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом.

По его мнению, истец согласовывал выполненные объёмы работ, в том числе объёмы работ, выдаваемые за выполненные у неуполномоченного на то лица. Указывает, что формы КС-2, КС-3, а также акты на скрытые работы подписаны не генеральным директором И.Г.П., а подписаны несколькими (тремя) разными лицами, подписи которых не соответствуют фамилиям и должностям подписывающих и не содержат печать организации, следовательно, данные документы составлены в одностороннем порядке и не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами.

Заявитель считает, что дополнительное соглашение от 19.11.2008 N 1 к договору также не может считаться достоверным и допустимым доказательством в связи с несоответствием подписи уполномоченного лица. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, дополнительный объём работ не был согласован со стороны ООО "СибИнтерГазСервис".

Заслушав представителей ООО "СибИнтерГазСервис" и ООО "Технолайн и К", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "СибИнтерГазСервис" (заказчик) и ООО "Технолайн и К" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.11.2008 N 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по бестраншейной прокладке полиэтиленовых трубопроводов: диаметром 225 мм, длиной 101 метр, диаметром 280 мм, длиной 27 метров на объекте ул. Тюленина г. Новосибирска установкой горизонтального направленного бурения МП 4000 HDD согласно проекта (технического задания), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и осуществить его оплату в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.2. договора регламентировано, что в процессе исполнения настоящего договора стороны могут изменять объём выполняемых работ с оформлением дополнительного задания, согласованием цены дополнительных работ и сроков их выполнения, посредством подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора стоимость работ составляет 683 355 рублей, в том числе НДС 18% - 104 240 рублей 60 копеек согласно приложению N 1 (калькуляция), включая стоимость материалов; окончательная стоимость работ определяется по факту выполненного погоннометража, по завершению объёма работ.

Выполненные ООО "Технолайн и К" работы на общую сумму 648 768 рублей подтверждены актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и оплачены ООО "СибИнтерГазСервис".

Кроме того, истцом представлены формы N КС-2 NN 8/3, 8/4 на дополнительный объём работ (по актам от 01.12.2008, от 05.12.2008), оплата по которым не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате дополнительно выполненных работ со стороны заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что представленная проектная документация является непригодной либо недоброкачественной в связи с чем оснований для удовлетворения части иска о взыскании убытков не имеется. Отказывая во взыскании долга за дополнительно выполненные работы, суд первой инстанции счёл, что договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика оформления дополнительного соглашения в случае изменения стоимости работ в процессе их производства. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что никакие дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ между сторонами не заключались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа во взыскании основного долга, исходил из того, что факт согласования дополнительных работ, а также их стоимости подтверждаются дополнительным соглашением от 19.11.2008 N 1, отказ в принятии выполненных работ не является основанием для отказа в оплате этих работ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из изложенных норм следует, что дополнительный объём работ должен быть согласован с заказчиком и при выполнении этого условия его стоимость подлежит оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписано и скреплено печатями дополнительное соглашение от 19.11.2008 N 1 к договору от 11.11.2008 N 8, согласно которому дополнен предмет договора: "прокол N 3 диаметром 225 мм, длиной 28 метров", дополнительная стоимость работ за прокол N 3 составляет 141 540 рублей, в том числе НДС 18% - 21 590 рублей 85 копеек, согласно приложению N 1 к договору.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены акты от 01.12.2008, от 05.12.2008, акты скрытых работ, протоколы бурения, акты о приёмке выполненных работ от 22.12.2008 N 8/3, N 8/4 на общую сумму 791 184 рубля, акт о приёмке выполненных работ от 22.12.2008 N 8/4 сторонами подписан, акт о приёмке выполненных работ от 22.12.2008 N 8/3, направленный в адрес заказчика, не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив согласованность объёма дополнительно выполненных работ, а также отсутствие доказательств обоснованности отказа от приёмки работ, правомерно взыскал с ООО "СибИнтерГазСервис" в пользу ООО "Технолайн и К" задолженность за выполненные работы в размере 791 184 рублей.

Следует отметить, что ООО "СибИнтерГазСервис", ссылаясь на недостоверность дополнительного соглашения к договору подряда, актов о приёмке работ и справок о стоимости работ в связи с подписанием их неуполномоченными лицами, не заявлял ходатайства о фальсификации этих документов.

Доказательства ведения истцом работ на этом участке для другого лица отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "СибИнтерГазСервис" было уплачено 8040 рублей 92 копейки государственной пошлины по платёжному поручению от 24.06.2010 N 4, 6040 рублей 92 копейки подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23369/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСервис" - без удовлетворения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6040 рублей 92 копейки, перечисленную по платёжному поручению от 24.06.2010 N 4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСервис" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.