Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А45-24119/2009 Удовлетворяя требование о взыскании увеличенного лизингового платежа за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А45-24119/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Медлизинг" (далее - ООО "Медлизинг"), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НовУпак" (далее - ООО "НовУпак") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2007 N ФЛ-107/07, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании 520 434 рублей 45 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей, 107 538 рублей 85 копеек увеличенных лизинговых платежей, 125 594 рублей 66 копеек неустойки.

Решением суда от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2010, требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2007 N ФЛ-107/07 оставлено без рассмотрения. С ООО "НовУпак" в пользу ООО "Медлизинг" взыскано 520 434 рубля 45 копеек задолженности по лизинговым платежам, 107 538 рублей 85 копеек увеличенных лизинговых платежей, 30 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласились ООО "Медлизинг" и ООО "НовУпак".

В кассационной жалобе ООО "Медлизинг" просит решение суда первой инстанции от 02.02.2010 и постановление апелляционного суда от 11.05.2010 отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2007 N ФЛ-107/07 и отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "НовУпак" возвратить предмет лизинга и принять новый судебный акт. Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2007 N ФЛ-107/07, обязать ООО "НовУпак" возвратить предмет лизинга и взыскать с него в пользу ООО "Медлизинг" 520 434 рубля 45 копеек задолженности, 107 538 рублей 85 копеек увеличенных лизинговых платежей, 125 594 рубля 66 копеек неустойки.

По мнению заявителя, им соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции необоснованно снижена начисленная неустойка, поскольку обязательства ООО "НовУпак" не исполнялись более года, что является существенным ущемлением прав и интересов ООО "Медлизинг".

В кассационной жалобе ООО "НовУпак" просит решение от 02.02.2010 и постановление от 11.05.2010 отменить в части взыскания с него задолженности в размере 520 434 рублей 45 копеек, суммы увеличенного лизингового платежа в размере 107 538 рублей 85 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судами неправильно определён размер задолженности ООО "НовУпак" перед ООО "Медлизинг"; не учтено, что последнее не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем сумма названного налога необоснованно включена в размер лизинговых платежей.

По мнению заявителя, договор об уступке прав требования от 13.03.2009 является незаключённым, поскольку в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в нём отсутствует условие о предмете цессии, передаваемое право не конкретизировано и не может быть установлено из представленных в материалы дела документов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Лизинговый Центр" (далее - ООО "Сибирский Лизинговый Центр", лизингодатель) и ООО "НовУпак" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2007 N ФЛ-107/07 (далее - договор лизинга, договор), согласно которому лизингодатель по акту приёма-передачи от 23.08.2007 передал лизингополучателю во временное владение и пользование холодильник AIR COOLED TYPE ZCY-08A, страна-производитель Китай и компрессорную установку U-7 (8 атм) (ЗИП), страна-производитель Россия (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязался своевременно производить платежи в размерах и сроки в соответствии с платёжным календарём (приложение N 2 к договору).

Договором лизинга предусмотрено увеличение размера лизингового платежа в соответствии с приведённой формулой в случае просрочки лизингополучателем очередного лизингового платежа (пункт 5.9), ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 20% от суммы невнесённого платежа (пункт 5.10).

19.03.2009 между ООО "Медлизинг", ООО "Сибирский Лизинговый Центр" по согласованию с ООО "НовУпак" и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" заключён договор об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2007 N ФЛ-107/07 (далее - договор уступки), согласно которому ООО "Сибирский Лизинговый Центр" уступило ООО "Медлизинг" права и обязанности по договору лизинга в полном объёме, за исключением прав и обязанностей, фактически исполненных на момент заключения настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "НовУпак" обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Медлизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из положений абзаца 1 статьи 622, статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Медлизинг" направления ООО "НовУпак" требования о расторжении договора лизинга.

Поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования в части расторжения договора лизинга без рассмотрения.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что на момент рассмотрения спора срок действия договора лизинга не истёк, договор не расторгнут, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору лизинга в размере 520 434 рублей 45 копеек, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "НовУпак" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Медлизинг" о взыскании увеличенного лизингового платежа в размере 107 538 рублей 85 копеек и неустойки в размере 125 594 рублей 66 копеек, вместе с тем, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 30 000 рублей.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд правомерно признал договор уступки от 19.03.2009 заключённым.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об уступке, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии определённости между цедентом и цессионарием относительно предмета данного договора.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "НовУпак" о неправильном расчёте размера его задолженности перед ООО "Медлизинг" по лизинговым платежам, правомерно указал, что отношения сторон по договору лизинга являются гражданско-правовыми, действие налогового законодательства на них не распространяется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод арбитражных судов о возможности одновременного взыскания суммы неустойки и увеличенного лизингового платежа.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестым абзацем пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

Поскольку пунктами 5.9 и 5.10 договора лизинга предусмотрены две меры ответственности лизингополучателя за одно нарушение - несвоевременную уплату лизинговых платежей, суды, взыскав сумму увеличенного лизингового платежа, необоснованно взыскали неустойку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма материального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "НовУпак" в пользу ООО "Медлизинг" 30 000 рублей неустойки, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НовУпак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медлизинг" 30 000 рублей неустойки. В этой части принять новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медлизинг" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.