Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А45-26556/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на изготовление металлоконструкций, суд исходил из того, что ответчик принял изготовленную истцом продукцию без указания замечаний по качеству, но не оплатил ее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А45-26556/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Внедренческое научно-производственное общество "РОСЛЭП" (далее - ЗАО "ВНПО "РОСЛЭП") с иском о взыскании 1 686 052 руб. основного долга по договору на изготовление металлоконструкций от 12.01.2009 N 01/01-Мк.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил металлоконструкции, изготовленные и отгруженные на основании договора от 12.01.2009 N 01/01-Мк.

ЗАО "ВНПО "РОСЛЭП" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Стальконструкция" 929 791, 59 руб., составляющих расходы по устранению дефектов металлоконструкций. В обоснование требований ЗАО "ВНПО "РОСЛЭП" сослалось на то, что после доставки металлоконструкций конечному потребителю (ОАО "Верхчонскнефтегаз") были обнаружены многочисленные дефекты, перечисленные в письме от 27.08.2009 N 6599-6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт изготовления и отгрузки в адрес ЗАО "ВНПО "РОСЛЭП" металлоконструкций в соответствии с условиями договора от 12.01.2009 N 01/01-Мк и факт принятия продукции ответчиком без указания замечаний по качеству. Ответчик со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не обосновал свой довод о ненадлежащем качестве металлоконструкций, изготовленных истцом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ВНПО "РОСЛЭП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, принятые по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; согласно условиям договора исполнитель обязался изготовить на основании чертежей КМД из собственных материалов и материалов заказчика металлопродукцию согласно спецификаций (антенные опоры ОА 65 и 55), качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа 23118-99СП53-101-98, однако полученные от истца металлоконструкции по своему качеству не соответствуют предъявляемым требованиям, на что ответчик указывал в письме от 27.08.2009 N 6599-6; отклоняя встречный иск, суды указали на отсутствие достаточных доказательств некачественности товара, между тем суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, что не позволило подтвердить доводы о некачественности металлоконструкций надлежащими доказательствами, апелляционный суд со ссылкой на нормы процессуального законодательства эти доказательства не принял. Заявитель считает выводы судов об отгрузке металлоконструкций надлежащего качества не основанными на фактических обстоятельствах, сделанными без учета положений п. 5.2 договора N 01/01-Мк, предусматривающего гарантийный срок со дня поставки продукции.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Стальконструкция" кассационную жалобу оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2009 между сторонами заключен договор N 01/01-Мк на изготовление металлоконструкций. Согласно договору ООО "Стальконструкция" (исполнитель) обязалось изготовить и отгрузить ЗАО "ВНПО "РОСЛЭП" (заказчик) металлоконструкции в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, металлоконструкции изготавливаются из стали марки С 345, С 245, качество продукции должно соответствовать ГОСТу 23118-99 СП53-101-98.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется заказчиком при получении от исполнителя в соответствии с инструкциями П-6, П-7 "О порядке приемки продукции по качеству и количеству".

Согласно пункту 5.2 договора заказчик имеет право предъявить претензии исполнителю по качеству поставляемой продукции не позднее 12 месяцев со дня поставки.

Суд первой инстанции установил и стороны не оспаривают того, что исполнитель изготовил и отгрузил заказчику металлоконструкции в объеме 149, 217 тонн, стоимостью 1 790 604 руб., а ЗАО "ВНПО "РОСЛЭП" произвело частичную оплату стоимости полученного товара, недоплатив сумму 1 686 052 руб., ссылаясь при этом на наличие многочисленных дефектов и отказ исполнителя от их устранения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стальконструкция", суд первой инстанции исходил из того, что, представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил факт надлежащего исполнения обязательства. По факту изготовления металлоконструкций сторонами подписаны акты приемки-передачи продукции от 31.03.2009 N 00000033 и от 25.05.2009 N 00000065, в которых указано на отсутствие претензий к их качеству. ЗАО "ВНПО "РОСЛЭП", указывая на наличие дефектов металлоконструкций, в подтверждение своих доводов по встречному иску и возражений по первоначальному иску не представило доказательств проверки качества изготовленных истцом металлоконструкций в соответствии с порядком, определенным договором - в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Устные доводы представителя о некачественности металлоконструкций судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Представленный в материалы дела ответчиком акт от 19.08.2009 N 1, содержащий сведения о проверке качества металлоконструкций в соответствии с сертификатом N 274, не был принят во внимание судом со ссылкой на то, что условиями договора не предусмотрено изготовление ответчиком металлопродукции в соответствии с данным сертификатом. Другие представленные доказательства не подтверждали проведение проверки качества металлоконструкций, изготовленных именно истцом.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и их объема, обоснованности размера взыскиваемого долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу о доказанности материалами дела оснований для взыскания суммы задолженности за изготовление металлоконструкций и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18, при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Являясь истцом по встречному иску, ЗАО "ВНПО "РОСЛЭП" на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было уже при предъявлении данного иска обосновать свои доводы о некачественности металлоконструкций и о размере расходов по устранению дефектов со ссылкой на относимые и допустимые доказательства, чего не сделало. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, не удовлетворив заявление ЗАО ВНПО "РОСЛЭП" об отложении судебного разбирательства, лишил сторону возможности представления обосновывающих доказательств, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ЗАО "ВНПО "РОСЛЭП" представить в материалы дела сертификат N 274 и другие доказательства в обоснование довода о некачественности металлоконструкций. Однако ЗАО "ВНПО "РОСЛЭП" предложение суда проигнорировало.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению. Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А45-26556/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.