Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А46-23449/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ составляет для ответчика потребительскую ценность, фактически принят им и используется в хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А46-23449/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ГОРСТРОЙ" (далее - ООО СФ "ГОРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю С.О.С. (далее - ИП С.О.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 12 от 01.10.2008 в размере 1 178 091 руб. 05 коп. и 124 591 руб. 05 коп. неустойки.

Решением от 18.01.2010 (судья С.А.В.) Арбитражного суда Омской области (с учетом определения от 28.01.2010 об исправлении опечатки) с ИП С.О.Г. в пользу ООО СФ "ГОРСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 1 178 091 руб. 05 коп., 75 000 руб. неустойки, 17 765 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено, в удовлетворении иска отказано, с ООО СФ "ГОРСТРОЙ" в пользу ИП С.О.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ООО СФ "ГОРСТРОЙ", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 12.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по делу.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор подряда N 12 от 01.10.2008 является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения о предмете договора.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с утверждением ответчика об отсутствии его подписи на локальном сметном расчете, в котором был определен предмет договора и его сумма, так как на данном локальном сметном расчете присутствует печать и подпись ответчика.

ООО СФ "ГОРСТРОЙ" указывает на то, что в связи с отказом ответчика от подписания актов выполненных работ и непредставлением никаких возражений по ним, он вынужден был подписать акты выполненных работ в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 200 000 руб., подтверждает выполнение им работ в полном объеме и принятие их ответчиком без замечаний.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, так как, не смотря на представление истцом в суд апелляционной инстанции своих возражений на апелляционную жалобу за несколько дней до судебного заседания, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ИП С.О.С. не поступил.

ИП С.О.С. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО СФ "ГОРСТРОЙ", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ИП С.О.С. (заказчик) и ООО СФ "ГОРСТРОЙ" (подрядчик) подписан договор подряда N 12 (далее - договор N 12), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию территории, расположенной по адресу: г.Омск, ул. 2 Солнечная, 40д, на основании сметы, утвержденной заказчиком (пункт 1.1. договора).

Пунктами 3.1., 3.2. договора N 12 установлено, что стоимость работ составляет согласно сметного расчета 750 руб. за один метр квадратный, в том числе НДС 18%, и окончательный расчет производится заказчиком не позднее 60 дней после подписания акта сдачи приемки работ.

Согласно пункту 4.1. договора N 12 сроки выполнения работ составляют с 01.10.2008 по 01.04.2009.

Ссылаясь на выполнение работ по договору N 12 в полном объеме на общую сумму 1 258 500 руб., а также на частичную оплату ИП С.О.С. данных работ и его отказ от подписания акта выполненных работ при отсутствии возражений, ООО СФ "ГОРСТРОЙ" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Кроме этого, в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор N 12 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО СФ "ГОРСТРОЙ" не доказало, что результат выполненных работ составляет для ИП С.О.С. потребительскую ценность, фактически принят им и используется в хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебно акте.

Правильно применив перечисленные нормы права к спорным правоотношениям, и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, представленный истцом локальный сметный расчет, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в данном локальном сметном расчете подписи ответчика об его утверждении, пришел в связи с этим к выводу о незаключенности договора N 12.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора N 12 не повлиял на правильные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в качестве доказательств выполнения спорных работ и передачи их результатов ответчику ООО СФ "ГОРСТРОЙ" представило односторонний акт о приемке выполненных работ за март 2009 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2009 года на сумму 1 258 500 руб., при этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доказательства получения ответчиком указанных акта и справки истцом в материалы дела не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия доказательств получения ответчиком представленных в материалы дела акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также позиции ИП С.О.С. о том, что спорные работы выполнены истцом некачественно, с нарушением требований СНиП, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости спорных работ на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью принятия ответчиком работ конкретных видов, объемов и стоимости, а также их качества.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют о том, что данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23449/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.