Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А75-12645/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, суд исходил из того, что при приемке результата работ заказчиком были обнаружены недостатки, о чем составлен акт, подписанный представителями сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А75-12645/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "ПТПС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по наладке и ремонту "Ремэкс" (далее - ООО "СПНР "Ремэкс") о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора N 018/кр-07 от 03.09.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2010 (судья Е.Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "СПНР "Ремэкс" просит отменить постановление суда от 08.06.2010, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда о наличии у истца убытков, состоящих из платежа в сумме 3 000 000 руб., является неправомерным, поскольку ОАО "ПТПС" не доказало совокупность соответствующих обстоятельств, подтверждающих наличие у него убытков. Ответчик полагает, что истец не доказал наличие относимости неисправностей, отраженных в акте от 16.10.2008, к работам, выполненным ответчиком в соответствии с договором N 018/кр-07 от 03.09.2007, а также не обосновал стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ. В связи с этим считает выводы апелляционного суда о том, что отраженные в акте неисправности являлись недостатками в выполненных по договору работах, а также непригодности использования крана в виду данных недостатков, не основанными на имеющихся в деле доказательствах. Также, по мнению заявителя, в случае, если недостатки результата работы не устранены в разумный срок, заказчик вправе потребовать возмещение убытков виде возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2007 между ОАО "ПТПС" (заказчиком) и ООО "СПНР "Ремэкс" (подрядчиком) заключен договор N 018/кр-07 от 03.09.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автокрана Liebherr LTM 1055L/2 зав. N 013317 (далее - автокран), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора стоимость капитального ремонта автокрана в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 3 300 000 руб. оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа: 3 000 000 руб. в срок не более 30 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о завершении работ по ремонту и готовности автокрана к передаче (пункт 3.3.1 договора); 300 000 руб. в срок не более 30 календарных дней с момента завершения гарантийных обязательств согласно пункту 5.2 договора (пункт 3.3.2 договора).

Истцом произведена оплата работ по капитальному ремонту автокрана в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1076 от 08.10.2008.

16.10.2008 и 21.11.2008 при приемке автокрана, отремонтированного силами ответчика, были выявлены недостатки, которые зафиксированы представителями сторон в акте.

30.04.2009 истцом в адрес ООО "СПНР "Ремэкс" направлена претензия N 13/1373 относительно ненадлежащего исполнения договора N 018/кр-07 от 03.09.2007, в которой заказчик предложил в пятнадцатидневный срок устранить недостатки работ. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В письме от 18.11.2009 N 13/3123 ОАО "ПТПС" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора N 018/кр-07 от 03.09.2007 и потребовало возместить причиненные убытки, вернув денежные средства в размере 3 000 000 руб., уплаченные в качестве предварительной оплаты за подлежащие выполнению подрядчиком работы.

Поскольку ООО "СПНР "Ремэкс" убытки в указанной выше сумме истцу не возместило, ОАО "ПТПС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ПТПС" не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда от 27.02.2010 и удовлетворив заявленные исковые требования, исходила из того, что факт выполнения ООО "СПНР "Ремэкс" работ по капитальному ремонту автокрана, обозначенных в приложении N 1 к договору N 018/кр-07 от 03.09.2007, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем убытки истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору, состоят из платежа, осуществленного ОАО "ПТПС" в размере 3 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, при приемке автокрана после ремонта по договору N 018/кр-07 заказчиком были обнаружены недостатки, о чем 16.10.2008 составлен акт, подписанный представителями сторон. В последствии при повторном осмотре крана были обнаружены иные недостатки - утечка масла из гидросистемы телескопирования стрелы, данные недостатки также занесены в акт от 16.10.2008.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 13/1373 от 30.04.2009 с требованием устранить все неисправности и недостатки, что не было исполнено подрядчиком и послужило основанием для направления в адрес заказчика письма от 18.11.2009 с отказом от исполнения договора и требованием о возмещении убытков в сумме перечисленного истцом платежа - 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком недостатков результатов работы в разумный срок, кассационная инстанция соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости возмещения ответчиком убытков истцу, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору, соответствуют нормам статей 15, 393, пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно отсутствия относимости неисправностей отраженных в акте от 16.10.2008, к работам, выполненным ответчиком в соответствии с договором N 018/кр-07 от 03.09.2007 судом кассационной инстанции признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. Как верно указано судом, акт от 16.10.2008 составлен при приемке автокрана после ремонта, выполненного ответчиком, и подписан представителями обеих сторон.

Указанные в кассационной жалобе доводы проверены кассационной инстанцией и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление апелляционной инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А75-12645/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.