Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А81-6765/2009 Признавая законным решение конкурсной комиссии в части отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе, суд исходил из того, что заявка истца на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А81-6765/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (далее - ООО "АК "Финансовый советник", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (далее - ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", предприятие) с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", оформленного протоколом N 6 от 10.11.2009 в части отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе и об обязании конкурсной комиссии ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" допустить ООО "АК "Финансовый советник" к участию в конкурсе.

Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АК "Финансовый советник", заявитель, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", основания для отказа являются формальными, конкурсная заявка полностью соответствует конкурсной документации, основания для отказа отсутствовали. Считает, что статьи 432-443 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям сторон неприменимы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв ответчика, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ООО "АК "Финансовый советник" подготовило конкурсную заявку на право заключения контракта на проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" за 2009 год, заказчиком конкурса выступило ГУП ЯНАО "Ямалавтодор". Вскрытие конверта с заявкой истца осуществлено конкурсной комиссией 10.11.2009, что подтверждается протоколом N 6 заседания конкурсной комиссии.

Конкурсная комиссия при рассмотрении заявки на участие в открытом конкурсе установила несоответствие представленных ООО "АК "Финансовый советник" документов требованиям, предусмотренным конкурсной документацией (техническому заданию) и подпункта "в" пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не допустила ООО "АК "Финансовый советник" к участию в открытом конкурсе (пункт 5 протокола от 10.11.2009 N 6) и возвратила заявку.

Основаниями для отклонения заявки общества на участие в конкурсе послужило то, что в техническом задании участника подпункт 8.4.1., пункт 8.4. (проверить соответствие отчетности данным учета) не соответствуют подпункту "а" пункта 2.2.9.4. технического задания заказчика (соответствие отчетности данным бухгалтерского учета) и, кроме того, в программе аудита участника отсутствует подпункт "Аудит доходов будущих периодов", который обозначен в техническом задании заказчика пункт 2.2.13.5.

ООО "АК "Финансовый советник", считая, что решение конкурсной комиссии о возвращении заявки незаконно, заявка истца на участие в конкурсе соответствовала требованиям, предъявляемым законом и конкурсной документацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 22, 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пришли к выводу о том, что недопущение истца к участию в конкурсе осуществлено на законных основаниях.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. В статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Арбитражный и апелляционный суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив то, что заявка участника (проверить соответствие отчетности данным учета) не соответствуют техническому заданию заказчика (соответствие отчетности данным бухгалтерского учета) и в программе аудита участника отсутствует подпункт "Аудит доходов будущих периодов", который обозначен в техническом задании заказчика, пришли к обоснованному выводу о том, что заявка истца на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации, отказ истцу в допуске к участию в конкурсе является обоснованным, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что его заявка возвращена по основаниям, не предусмотренным положениями Закона о размещении заказов, противоречит представленным в материалы дела документам и установленным по делу обстоятельствам.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Дополнительно представленные истцом к отзыву на кассационную жалобу документы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов и доказательств, являющихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6765/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.