Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2010 г. по делу N А27-12441/2009 Суд отказал в иске об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого помещения, поскольку право на спорное имущество было приобретено истцом на основании ничтожных сделок, что подтверждается вступившим в законную силу приговором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2010 г. по делу N А27-12441/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АРАНТА" (далее - ООО "АРАНТА"), ссылаясь на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.К., индивидуальному предпринимателю Ю.Э.Р., Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по Кемеровской области, регистрирующий орган) об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого помещения, общей площадью 220,4 кв.м, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Кирова, 16; возврате ООО "АРАНТА" данного нежилого помещения; обязании УФРС по Кемеровской области зарегистрировать право собственности ООО "АРАНТА" на спорное нежилое помещение.

Определением суда от 02.11.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания".

Решением суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АРАНТА" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не оценили то обстоятельство, что истец является собственником нежилого помещения на основании определения суда от 09.10.2000. Вывод судов о том, что к ООО "АРАНТА" не могло перейти право собственности на нежилое помещение, является неверным, возникшим в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Представитель истца В.И.К. не является стороной в настоящем деле, поэтому выводы приговора не подлежат применению к разрешению настоящего спора. Суды не установили связь между правом собственности истца на помещение и виновностью В.И.К. Истец был лишён права собственности на нежилые помещения в результате принятия незаконных решения от 19.04.2002 и определения от 19.04.2002 Ленинского районного суда города Кемерово по делу N 2-1891-02. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя С.А.К. возражает против доводов кассационной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.1999 закрытым акционерным обществом фирма "ТОКЕМ" (далее - ЗАО фирма "ТОКЕМ") нежилое помещение по адресу: город Кемерово, улица Кирова, 16, общей площадью 233,7 кв.м в числе прочего имущества было отчуждено в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕМТЕК" (далее - ООО "КЕМТЕК"). Приговором от 25.11.2004 Заводского районного суда города Кемерово по делу N 1-12-04 в отношении В.И.К. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было установлено, что указанная сделка купли-продажи от 27.12.1999 была совершена с целью хищения - приобретения В.И.К. и иными лицами права на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО фирма "ТОКЕМ" путём обмана, с использованием своего служебного положения.

В июле 2000 года спорный объект недвижимости был отчуждён ООО "КЕМТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инальфа" (далее - ООО "Инальфа"), а согласно мировому соглашению, утверждённому определением от 09.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24656/2000, имущество перешло в собственность ООО "АРАНТА".

Решением от 19.04.2002 Ленинского районного суда города Кемерово по делу N 2-1891-02 по иску А.В.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок восьми объектов недвижимости, сделки, заключённые между ЗАО фирма "ТОКЕМ" и ООО "КЕМТЕК", между ООО "КЕМТЕК" и ООО "Инальфа", а также мировое соглашение между ООО "Инальфа" и ООО "АРАНТА", были признаны ничтожными с применением последствий недействительности ничтожных сделок.

Постановлением от 25.11.2002 Президиума Кемеровского областного суда N 44г-889 решение от 19.04.2002 Ленинского районного суда города Кемерово было отменено в порядке надзора по жалобе ООО "АРАНТА", дело направлено на новое рассмотрение, но по существу рассмотрено не было.

Решение от 19.04.2002 Ленинского районного суда города Кемерово было исполнено, применены последствия, собственником спорного имущества стало ЗАО фирма "ТОКЕМ". По договору купли-продажи от 08.07.2002 спорный объект недвижимости был отчуждён ЗАО фирма "ТОКЕМ" в пользу закрытого акционерного общества "Транснефть", которое продало его обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" (далее - ООО "Центр коммерческой недвижимости") по договору от 09.09.2002. ООО "Центр коммерческой недвижимости" по договору купли-продажи от 20.12.2002 продало этот объект обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания", которое по договору купли-продажи от 15.07.2005 продало спорный объект Ю.Э.Р. и С.А.К. в равных долях.

Ю.Э.Р. и С.А.К. дополнительно приобрели в этом здании нежилое помещение площадью 270,4 кв.м и создали новый объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 479,5 кв.м, с присвоением ему кадастрового номера 42:24:000000:0000:583/5:1002-007,015-019,021-024,120-127/А.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиками объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ООО "АРАНТА" право на спорное имущество было приобретено на основании ничтожных сделок, что подтверждается приговором от 25.11.2004 Заводского районного суда города Кемерово, которым В.И.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заводским районным судом города Кемерово (приговор от 25.11.2004) установлено, что В.И.К. совершил преступление путём заключения договора от 27.12.1999 купли-продажи восьми объектов, в том числе спорного нежилого помещения, целью которого являлась не возмездная передача имущества от одного хозяйствующего субъекта к другому, а противоправное приобретение виновными лицами права на принадлежащее ЗАО фирма "ТОКЕМ" недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время истребуемый объект недвижимости не существует.

За индивидуальными предпринимателями С.А.К. и Ю.Э.Р. зарегистрировано право общей долевой собственности (по _ доли) на новый объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 479,5 кв.м, по адресу: город Кемерово, улица Кирова, 16, с присвоением ему кадастрового номера 42:24:000000:0000:583/5:1002-007,015-019,021-024,120-127/А.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности ООО "АРАНТА" не прерывался и соответственно исчисляется с ноября 2002 года, когда истец узнал о выбытии имущества из его владения, в связи с чем срок исковой давности считается пропущенным истцом.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, отказ в удовлетворении иска в части истребования имущества как следствие влечёт отказ в части требований о возврате имущества и обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности истца на спорное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал мнение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Однако апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ничтожность сделки между ЗАО фирма "ТОКЕМ" и ООО "КЕМТЕК" не позволяет признать факт наличия у ООО "АРАНТА" прав на предъявление виндикационного иска, поскольку для такого вывода необходимо оценить не только сделку между ЗАО фирма "ТОКЕМ" и ООО "КЕМТЕК", но и все другие сделки, и иные правовые основания, конечным итогом которых стал переход спорного имущества к истцу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Судами полно исследованы материалы дела, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12441/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАНТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.