Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2010 г. по делу N А27-23913/2009 Отказывая в признании недействительным договора об отступном, суд исходил из того, что в результате исполнения оспариваемой сделки не произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку задолженность должника перед банком погашена за счет имущества иного лица, ставшего новым кредитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2010 г. по делу N А27-23913/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 г. Гурьевск (далее - инспекция ФНС) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" (далее - ООО "Кузбасская мебельная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") и открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") о признании недействительным договора об отступном от 08.05.2009 N 6 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Кузбасская мебельная компания" перед ОАО "УРСА Банк".

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 34, 35, 103 Федерального закона от 26.02.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав и интересов иных конкурсных кредиторов оспариваемой сделкой.

Определением от 14.12.2009 арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика ОАО "УРСА Банк" на его правопреемника открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

Решением от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе инспекция ФНС, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, на нарушение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция ФНС в кассационной жалобе указывает на непринятие судами во внимание факта взаимозависимости кредитора ООО "Север" и должника ООО "Кузбасская мебельная компания", на отсутствие доказательств понесенных ООО "Север" расходов. Податель жалобы считает, что целью заключения договора об отступном в счет погашения задолженности должника являлось преимущественное удовлетворение требований ОАО "УРСА БАНК" и получение подконтрольным лицом должника ООО "Север" права голоса на собрании кредиторов, что направлено на ограничение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности нарушений интересов МИФНС, утверждая, что существенно ухудшилась вероятность погашения в деле о банкротстве требований ФНС России. Кроме того, податель жалобы находит противоречащим статьям 153, 308, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судебных инстанций о том, что ООО "Кузбасская мебельная компания" не является стороной договора об отступном.

В судебном заседании представитель инспекции ФНС поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве по делу, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО "Кузбасская мебельная компания", ООО "Север", ОАО "МДМ Банк" согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбасская мебельная компания" и ОАО "УРСА Банк" были заключены кредитные договоры N 015/2007-1/0-69 от 24.01.2007 и N 016/2007-1/0-69 от 30.01.2007.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком ООО "Кузбасская мебельная компания" обязательств по кредитным договорам между ОАО "УРСА Банк" и физическим лицом Я.Э.А. был заключен договор об ипотеке от 11.05.2007 N 014/2007-1/0-69-ЗН-1, в соответствии с которым в залог передавался магазин и земельный участок.

В последующем Я.Э.А. передала заложенное имущество в собственность ООО "Север" по договору купли-продажи от 31.03.2009 N 016/2007-1/0-69.

ООО "Север" в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на приобретенное имущество и на основании договора об отступном от 08.05.2009 N 6, заключенного с ОАО "УРСА Банк", Я.Э.А. и ООО "Кузбасская мебельная компания", передало банку данное имущество.

С передачей по акту от 08.05.2009 имущества, прекратились 08.05.2009 обязательства ООО "Кузбасская мебельная компания" перед банком.

Арбитражный суд Кемеровской области, возбудив 14.04.2009 производство по делу о несостоятельности ООО "Кузбасская мебельная компания", решением от 03.06.2009 признал общество банкротом.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 по делу N А27-5476/2009-4 требования ООО "Север" в размере 73 878 161,70 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что договор об отступном привел к предпочтительному удовлетворению требований банка, нарушению прав других кредиторов, инспекция ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили недоказанным нарушение прав инспекции ФНС как кредитора в деле о несостоятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в результате исполнения оспариваемой сделки не произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку задолженность должника перед банком погашена за счет имущества иного лица ООО "Север", ставшего новым кредитором должника.

Инспекция ФНС не подтвердила документально то, что оспариваемая сделка об отступном повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов, в частности банка, перед другими кредиторами.

Выводы судебных инстанций основаны на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку, фактически направлены на иную оценку обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено нарушений, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов.

Обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм права, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А27-23913/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.