Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2010 г. по делу N А45-24563/2009 Признавая недействительным решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком произведенных расходов, при этом налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, поступившие от контрагента, фактически являются выручкой от реализации товара или поступили в собственность заявителя на безвозмездной основе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2010 г. по делу N А45-24563/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.Т.В. (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 13-16/02/13.

Решением от 02.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения индивидуального предпринимателя К.Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 743 456 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогообложения за 2006 год в сумме 135 013 руб., налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 280 302 руб. и пени в общей сумме 79 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает необоснованным вывод судов о документальном подтверждении затрат в размере 912 084 руб., потраченных индивидуальным предпринимателем К.Т.В. на закуп товара у ООО "Сэллтим", поскольку К.Т.В. являлась главным бухгалтером ООО "Сэллтим", квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим расходы предпринимателя, подписаны самой К.Т.В., в связи с чем, по мнению налогового органа, установить реальность указанных хозяйственных операций не представляется возможным.

Инспекция полагает, что, поскольку в ходе проверки К.Т.В. не были представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО "Сэллтим" по договорам займа от 02.02.2006 N 29 и от 01.03.2006 N 36, денежные средства, поступившие от указанной организации на счет в банке налогоплательщика с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа", являются ее доходом и подлежат налогообложению в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пояснения К.Т.В. о том, что ООО "Дуэт" приобретало у нее товар, доставка которого осуществлялась за счет заявителя с использованием наемного транспорта, Инспекция считает, что налогоплательщик тем самым подтверждает, что полученные ею доходы в сумме 269 796 руб. в виде поступивших денежных средств на ее счет в банке, являются ее доходом от реализации товаров, в связи с чем, указанные денежные средства в соответствии со статьями 210, 228 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно включены в налоговую базу по исчислению налога на доходы физических лиц.

В отношении поступивших денежных средств в сумме 1 336 073 руб. от ООО "Сэллтим" по соглашению об уступке прав требования от 15.06.2007 с ООО "Дуэт", Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "Дуэт", считает, что указанное соглашение, подписанное от имени ООО "Дуэт" руководителем П.В.А., фактически подписано неустановленным лицом, не являющимся руководителем данной организации, что не позволяет признать содержащиеся в нем сведения достоверными, а следовательно, денежные средства в размере 1 336 073 руб. являются доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению в порядке, предусмотренном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.Т.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности их уплаты, о чем составлен акт от 08.05.2009 N 16-13/02/13.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2009 N 16-13/02/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель, в том числе, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 743 456 руб., налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 135 013 руб., налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 280 302 руб. и пени в общей сумме 79 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Основанием для начисления расчетным методом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился факт непредставления индивидуальным предпринимателем по требованию налогового органа первичных учетных документов, подтверждающих расходы, заявленные в налоговой декларации.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд обеих инстанций, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-О, обоснованно исходил из того, что при определении в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Судом установлено, что размер полученного индивидуальным предпринимателем дохода определен налоговым органом исходя из данных налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, за 9 месяцев 2006 года, в которой отражен доход в размере 1 771 223 руб., а сумма расходов индивидуального предпринимателя за 2006 год определена налоговым органом, исходя из выписки банка и составила 841 093 руб. При этом налоговым органом учтены в качестве расходов платежи налогоплательщика, осуществленные в 2006 году за банковское обслуживание, перечисления денежных средств ООО ПКФ "СКБ Контур", ООО "РЦТО ККТ", ООО "Сэллтим" с назначением платежа "за услуги", "по договору поставки".

Поскольку индивидуальным предпринимателем не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие расходы в размере 912 084 руб., Инспекция сделала вывод о неправомерном занижении суммы дохода на сумму расходов в указанной сумме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что налогоплательщиком в 2006 году осуществлялся закуп товара у ООО "Сэллтим", оплата за который производилась в кассу поставщика, всего на сумму 912 084 руб. и установив, что данный товар был приобретен и оплачен заявителем в 2006 году, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод налогового органа о невозможности установления реальности осуществления указанных хозяйственных операций со ссылкой на то, что К.Т.В. являлась главным бухгалтером ООО "Сэллтим" и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны самой К.Т.В., был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, который, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно его отклонил как не свидетельствующий о наличии согласованных действий заявителя и ООО "Сэллтим", целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды индивидуальным предпринимателем.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся взаимоотношений индивидуального предпринимателя с ООО "Орта" по договорам займа, арбитражный суд, проанализировав положения статей 39, 249 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что денежные средства, поступившие от ООО "Орта", фактически являются выручкой от реализации товара или поступили в собственность индивидуального предпринимателя на безвозмездной основе.

Судом установлено, что спорная сумма в размере 159 000 руб. перечислена на счет индивидуального предпринимателя по платежным поручениям, в которых указано назначение платежа "заемные средства".

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически данные средства имели иное назначение платежа и поступили в счет оплаты за товар, услуги, работы или в собственность индивидуального предпринимателя по иным основаниям, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что средства, полученные индивидуальным предпринимателем по договорам займа, не подлежат возврату займодавцу, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии объекта налогообложения по единому налогу с суммы заемных денежных средств и неправомерном доначислении налоговым органом индивидуальному предпринимателю К.Т.В. единого налога.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год послужило то обстоятельство, что в 2007 году заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, однако на расчетный счет К.Т.В. поступали денежные средства ООО "Сэллтим" в качестве возврата денежных средств по договору займа в размере 550 300 руб. и по соглашению об уступке права требования в сумме 1 336 073 руб., от ООО "Дуэт" в качестве оплаты услуг по договору в сумме 269 796 руб.

Судом установлено, что доход заявителя был определен налоговым органом на основании выписки банка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: квитанции о выдаче заемных средств, платежные поручения, где указано на возврат заемных средств, письмо от 21.12.2007 ООО "Сэллтим", где изменено назначение платежа, пояснения руководителя ООО "Сэллтим" К.Е.В., квитанцию от 13.07.2006 о выдаче ООО "Дуэт" заемных средств, договор займа от 01.07.2006, соглашение к договору, письмо об изменении назначения платежа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные суммы поступали на счет К.Т.В. от указанных организаций в качестве возврата заемных средств, предоставленных заявителем по договорам займа, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24563/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.