Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2010 г. по делу N А70-8310/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2010 г. по делу N А70-8310/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Славянский дом" (далее - ЗАО "Славянский дом"), ссылаясь на статьи 12, 309, 314, 323, 330, 614, пункт 2 статьи 615, пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Э.В.С. о взыскании 62 857 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате, 42 762 рублей 85 копеек договорной неустойки.

Решением суда от 19.10.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 04.12.2009) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Индивидуальный предприниматель Э.В.С. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального права. Договор аренды от 28.07.2008 N 186, согласно которому у арендатора возникло право сдать помещение в субаренду, не существует, в связи с чем у истца не имелось законных прав на пользование нежилым помещением и сдачу его в субаренду. Факт неправомочности пользования истцом нежилым помещением подтверждается письмом департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 30.03.2010 N 08-1054-гр. Договор субаренды от 24.09.2008 N 18-08А является ничтожным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Славянский дом" с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В опровержение довода об отсутствии договора аренды от 28.07.2008 N 186 истцом представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная его копия.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем В.А.П. (субарендодатель) и Э.В.С. (субарендатор) заключён договор субаренды от 24.09.2008 N 18-08А, согласно которому субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 124/2, общей площадью 86,2 кв.м, а субарендатор, в свою очередь, обязуется принять имущество и оплатить арендную плату в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение договора субаренды вышеуказанное помещение передано субарендатору по акту приёма-передачи от 24.09.2008.

Между индивидуальным предпринимателем В.А.П., Э.В.С., ЗАО "Славянский дом" и индивидуальным предпринимателем Э.В.С. заключено соглашение от 01.11.2008 о смене стороны по договору субаренды от 24.09.2008 N 18-08А, согласно которому ЗАО "Славянский дом" стало субарендодателем, а индивидуальный предприниматель Э.В.С. - субарендатором.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора в качестве арендной платы субарендатор обязуется ежемесячно уплачивать субарендодателю денежную сумму в размере 40 000 рублей, а после осуществления ремонта имущества - 43 100 рублей. Субарендатор обязуется перечислять денежную сумму до 25 числа каждого месяца за следующий месяц на расчётный счёт субарендодателя или вносить в кассу субарендодателя.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку внесения арендной платы в виде штрафной пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с соглашением от 02.02.2009 договор субаренды от 24.09.2008 N 18-08А досрочно расторгнут сторонами.

Согласно акту приёма-передачи (возврата) от 04.02.2009 спорное нежилое помещение возращено ЗАО "Славянский дом".

ЗАО "Славянский дом" обращалось к индивидуальному предпринимателю Э.В.С. с претензиями от 12.01.2009 N 11, от 13.05.2009 N 126 о погашении задолженности по арендной плате, которые оставлены ответчиком без внимания.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга и неустойки, обоснованно исходил из возникновения между сторонами арендных правоотношений, документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору.

Доказательств внесения арендных платежей индивидуальным предпринимателем Э.В.С. не представлено, в связи с чем у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности и неустойки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела опровергаются доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на сдачу имущества в субаренду.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области (с учётом определения об исправлении опечатки от 04.12.2009) по делу N А70-8310/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Э.В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.