Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А03-333/2010-Б Признавая общество банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд исходил из наличия признаков банкротства и готовности одного из кредиторов в случае недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на проведение конкурсного производства осуществлять финансирование процедуры банкротства за счёт собственных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А03-333/2010-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

В.В.П., ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" (далее - ООО "Бизнес-Парк", должник, общество) по упрощённой процедуре отсутствующего должника в связи с наличием превышающей три месяца задолженности в сумме 4 245 488 рублей 80 копеек, в том числе 4 000 000 рублей - основной долг по договору займа от 13.02.2009, 108 000 рублей 16 копеек - проценты за пользование займом, 117 488 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.03.2010 ООО "Бизнес-Парк" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён В.Р.З. Требование В.В.П. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 128 000 рублей. Отдельно в реестре требований кредиторов общества учтены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 488 рублей 80 копеек, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью "Большая медведица" (далее - ООО "Большая медведица") просит решение от 31.03.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании ООО "Бизнес-Парк" банкротом.

По мнению заявителя, принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы считает необоснованным введение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, поскольку у ООО "Бизнес-Парк" имеется в собственности имущество и общество является действующим юридическим лицом. Необоснованное применение упрощённой процедуры банкротства общества привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в части невозможности реализации прав и полномочий конкурсного кредитора, предусмотренных на стадиях наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Наличие у должника имущества, имеющего высокую стоимость, предполагает возможность восстановления его платёжеспособности в рамках внешнего управления.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, В.В.П. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 31.03.2010, поскольку указанное ООО "Большая медведица" недвижимое имущество не принадлежит ООО "Бизнес-Парк", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, выданной 06.08.2010 Управлением Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за N 01/126/2-1-1163.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьёй 230 настоящего Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Проверив обоснованность заявленного требования и его размер, рассмотрев вопросы соблюдения порядка и сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал требование В.В.П. в сумме 4 245 488 рублей 80 копеек обоснованным, подтверждённым вступившим в законную силу заочным решением от 23.11.2009 Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-3070/2009, исполнительным листом серии ВС N 001737877, выданным 28.12.2009 тем же судом, договором займа от 13.02.2009.

Установив наличие у общества признаков банкротства и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе бухгалтерский баланс должника на 31.12.2009, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что имущество ООО "Бизнес-Парк" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Принимая во внимание заявление В.В.П. о готовности в случае недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на проведение конкурсного производства осуществлять финансирование процедуры банкротства за счёт собственных средств, арбитражный суд правомерно ввёл в отношении ООО "Бизнес-Парк" конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника дорогостоящего имущества является необоснованным.

В качестве доказательств наличия у ООО "Бизнес-Парк" имущества ООО "Большая медведица" представило постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула от 23.03.2010 и от 22.04.2010, согласно которым должнику принадлежит нежилое помещение - здание производственного корпуса литера А, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 6Г.

Между тем, из указанных постановлений не следует, что в случае продажи названного имущества, полученных средств будет достаточно для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, законодателем установлен порядок перехода от упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства.

Вторым абзацем пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

Исходя из положений первого абзаца пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу и получить от её реализации денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам банкротства, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения суда, принятого с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-333/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая медведица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.