Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А27-23349/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью в виде взыскания убытков пропорционально доле уставного капитала каждого из ответчиков, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство общества наступило по вине учредителей организации, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А27-23349/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Е.И.Д. и Э.А.Я. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" (далее по тексту - ООО "Кузбасская мебельная компания", должник) в виде взыскания 197 097 580 рублей убытков пропорционально доли уставного капитала каждого из ответчиков и об удовлетворении требования истца в размере 61 953 579 рублей, включённого в реестр требований кредиторов должника, за счёт имущества учредителей. Иск обоснован ссылками на статью 10, пункт 5 статьи 129, пункт 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статьи 56, статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2009 ООО "Кузбасская мебельная компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению уполномоченного органа, в материалах дела имеется достаточно неправильно оценённых судами, либо вовсе не принятых в качестве таковых, доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность должника вызвана действиями ответчиков, которые имели право давать обязательные для ООО "Кузбасская мебельная компания" указания и действия которых привели к причинению должнику убытков.

В судебном заседании представитель уполномоченного оргна поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Е.И.Д. указывает на незаконность доводов уполномоченного органа, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суды дали правильную оценку всем представленным в дело доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права.

От Э.А.Я. отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ООО "Кузбасская мебельная компания" приобрело у закрытого акционерного общества "Система Чибис" по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.11.2006 нежилое здание по адресу: город Белово, улица 2 Рабочая, 2, за 24 000 000 рублей, которое 16.07.2007 продано Е.И.Д. (учредителю общества) за 5 000 000 рублей.

По договору купли-продажи от 06.07.2007 ООО "Кузбасская мебельная компания" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" нежилое здание по улице Телефонная, 13 в городе Ленинск-Кузнецком стоимостью 49 381 683 рубля, а 30.07.2007 по договору купли-продажи продало этот объект недвижимости Е.И.Д. (учредителю общества) за 7 000 000 рублей.

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2007 N Я1/07 ООО "Кузбасская мебельная компания" арендовало здание общей площадью 828,2 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Гвардейская, дом 67, у индивидуального предпринимателя Э.А.Я. (учредителя общества) и произвело в течение 2008 года неотделимые улучшения этого помещения на сумму 135 715 897 рублей 44 копейки.

Решением от 03.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-5476/2009 ООО "Кузбасская мебельная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.08.2009 требование ФНС России в размере 61 953 579 рублей 06 копеек задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды включено в реестр требований кредиторов ООО "Кузбасская мебельная компания" в третью очередь.

Посчитав, что учредители ООО "Кузбасская мебельная компания" Е.И.Д. и Э.А.Я. совершили заведомо невыгодные для должника сделки, которые повлекли его несостоятельность (банкротство), а также невозможность удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленных судами фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Кузбасская мебельная компания" наступила по вине учредителей организации, а именно, в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Данный вывод не противоречит материалам дела и нормам права.

Кроме того, арбитражные суды правомерно исходили из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, вывод судов о том, что такой порядок привлечения учредителей к субсидиарной ответственности и его размер, как привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в размере убытков, причинённых ООО "Кузбасская мебельная компания" совершёнными сделками по отчуждению имущества должника в пользу учредителей, действующим законодательством не предусмотрен, является верным. При этом судами было правомерно учтено, что заявляя исковые требования, ФНС России не обосновала в каком размере ей, как уполномоченному органу, причинены убытки, не представила расчёт размера субсидиарной ответственности учредителей, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Приведённые в кассационной жалобе факты как обстоятельства, которые, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о доведении ООО "Кузбасская мебельная компания" до банкротства по вине её учредителей, к таковым не относятся.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника). Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23349/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.