Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А70-6332/2009 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, кроме того, арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А70-6332/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Арбитражный управляющий И.А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Экспресс. Тюмень" (далее - ООО "Курьер-Экспресс.Тюмень", должник) в сумме 131 558 рублей 86 копеек.

Определением суда от 15.02.2010 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего И.А.Н. взысканы судебные расходы и вознаграждение в сумме 99 556 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражному управляющему отказано.

Постановлением от 07.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в обжалуемой части по взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего И.А.Н. судебных расходов в сумме 99 556 рублей 43 копеек, оставлено без изменения.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий в нарушение статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Также считает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрено финансирование процедуры банкротства - наблюдение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.07.2009 в отношении ООО "Курьер-Экспресс.Тюмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён И.А.Н.

Решением суда от 27.10.2009 ООО "Курьер-Экспресс.Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён И.А.Н.

Определением суда от 15.02.2010 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Арбитражный управляющий И.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника и вознаграждения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств дела и правильности применения норм права.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Курьер-Экспресс.Тюмень"; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение.

При таких обстоятельствах арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего И.А.Н. 99 556 рублей 43 копеек.

При этом суды правильно указали, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему И.А.Н., поскольку он не был отстранён арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего. Уполномоченный орган несёт риск возмещения расходов по делу за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6332/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.