Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2010 г. по делу N А27-18662/2009 Суд отказал в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку установлен факт навязывания заявителем, занимающим доминирующее положение на локальном рынке услуг по подаче и уборке вагонов, невыгодных условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А27-18662/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" (далее - ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление ФАС) о признании недействительными решения от 03.08.2009 N 40/А-10-2009 и предписания от 03.08.2009 N 1.

Решением от 21.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" требований отказано.

Постановлением от 30.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Анжеромаш" и Управление ФАС, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" А.О.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Управления ФАС от 03.08.2009 N 40/А-10-2009 ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" признано нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). На основании данного решения ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" выдано предписание от 03.08.2009 N 1 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 03.08.2009 N 40/А-10-2009 и предписания от 03.08.2009 N 1.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей статьей 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем (грузополучателем).

Статьей 60 Устава предусмотрено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" раяъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт навязывания ОАО "Анжеро-Судженское "ПТУ", занимающим доминирующее положение на локальном рынке услуг по подаче и уборке вагонов, невыгодных условий договора для ОАО "Анжеромаш", то есть нарушение пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтвержается письменными доказательствами.

Так, в письме N 4-248 от 24.03.2009 ОАО "Анжеро-Судженское "ПТУ" указало на приостановление обслуживания ОАО "Анжеромаш" по подаче и уборке порожних и груженых вагонов, ввиду отсутствия договора аренды железнодорожных путей.

Следовательно, ОАО "Анжеро-Судженское "ПТУ" прямой угрозой приостановления обслуживания ОАО "Анжеромаш" ставит заключение договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, в зависимость от договора аренды железнодорожных путей необщего пользования, так как срок действия договора, связанного с подачей уборкой вагонов определен сроком действия договора аренды железнодорожных путей.

Также судебными инстанциями установлено, что ОАО "Анжеро-Судженское "ПТУ" настаивало на включении спорных условий в договор под угрозой приостановления обслуживания ОАО "Анжеромаш" до завершения подписания протокола разногласий к договору аренды и подписания протокола разногласий к договору N 1, связанному с подачей и уборкой вагонов. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "ПТУ" N 15-565 от 15.06.2009.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ОАО "Анжеро-Судженское "ПТУ" требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18662/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.