Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2010 г. по делу N А45-1463/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки, поскольку установлен факт неоплаты ответчиком поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А45-1463/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовой компании "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (далее - ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест") с иском о взыскании 315 794, 56 руб., в том числе 309 200 руб. долга по договору поставки угольной продукции от 05.12.2008 N ГД-СУСН-05/12-2008.У и 6 594, 56 руб. штрафа на основании пункта 5.6. договора.

Решением от 09.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 226 099, 20 руб. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест", ответчик, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с обязанием суда привлечь третьими лицами - ООО "Томское стекло" и ОАО "Спасскцемент", а также направить запрос в органы почтовой связи.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами необоснованно отказано в привлечении третьих лиц - ООО "Томское стекло" и ОАО "Спасскцемент" - конечных получателей угля. Считает, что своевременно уведомил истца о ненадлежащем качестве поставленного угля. Полагает, что истец в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставил вне договора поставки уголь ненадлежащего качества, что подтверждается заключением, составленным получателями угля, на основании которого ответчиком произведен перерасчет поставленного угля, задолженность погашена, документация направлена истцу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ООО "Строитель" передал ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" уголь каменный, марки СС в количестве 552 тонн по цене 1 200 руб. за тонну без учета НДС на сумму 662 400 руб.

Покупатель оплатил поставленный товар частично в сумме 436 300, 80 руб.

21.10.2009 ООО "Строитель" в адрес ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа, ООО "Строитель" обратилось с иском в суд.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Арбитражный и апелляционный суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 432, 474, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом товара ответчику, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар (уголь) в сумме 226 099, 20 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве угля, был предметом оценки судов и правомерно отклонен за недоказанностью. Суды, оценив акты об уценке, заключение, составленное конечными получателями угля - ООО "Томское стекло" и ОАО "Спасскцемент", как не соответствующие требованиям государственного стандарта, обоснованно указали на то, что указанные документы не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами некачественности поставленного истцом ответчику угля.

Ссылки подателя жалобы на своевременное уведомление истца о ненадлежащем качестве поставленного угля, посредством направления в его адрес претензии были предметом оценки суда и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств направления претензии истцу. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о необоснованности отказа в привлечении к участию в дело третьими лицами ООО "Томское стекло" и ОАО "Спасскцемент", подлежат отклонению, суды обоснованно отказали в привлечении третьих лиц, из решения суда не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей указанных лиц.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1463/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.