Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2010 г. по делу N А45-27256/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, при этом обеспечительный лизинговый платеж подлежит зачету в счет текущей задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А45-27256/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" (далее - ООО "СибирьРегионЛизинг"), ссылаясь на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения "Новый дом" (далее - ООО КСДС "Новый дом") о взыскании 615 513 рублей 41 копейки задолженности по лизинговым платежам, 533 090 рублей 13 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчёта 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда по договору финансового лизинга от 23.05.2007 N 30СРЛ-об.

Решением суда от 12.02.2010 (судья О.Н.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО КСДС "Новый дом" в пользу ООО "СибирьРегионЛизинг" взыскано 165 513 рублей 41 копейка задолженности по лизинговым платежам, 50 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.02.2010 изменено, с ООО КСДС "Новый дом" в пользу ООО "СибирьРегионЛизинг" взыскано 615 513 рублей 41 копейка основной задолженности, 50 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО КСДС "Новый дом" в кассационной жалобе просит постановление от 28.04.2010 отменить, решение от 12.02.2010 оставить в силе.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что обеспечительный платёж в сумме 450 000 рублей призван гарантировать лизингодателю надлежащее исполнение условий договора со стороны лизингополучателя и не считается авансом, является неправильным. Договором финансового лизинга от 23.05.2007 N 30СРЛ-об не предусмотрено, что обеспечительный платёж выполняет функции обеспечения выполнения основного обязательства. Обеспечительный лизинговый платёж имеет ту же природу, что и ежемесячный лизинговый платёж. Ответчик при расторжении договора не обращался к истцу с просьбой о возврате обеспечительного платежа. Обеспечительным платежом может обеспечиваться безусловное получение лизингодателем лизинговых платежей за 2-3 месяца пользования предметом лизинга и неуплаты лизингополучателем указанных платежей.

В судебном заседании представитель ООО "СибирьРегионЛизинг" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 28.04.2010 апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "СибирьРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО КСДС "Новый дом" (лизингополучатель) заключён договор финансового лизинга от 23.05.2007 N 30СРЛ-об, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанных лизингополучателем поставщиков в собственность выбранное лизингополучателем имущество - технологическая линия Л. ЛЛБ-10 - и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Во исполнение договора лизинга спорное имущество передано ответчику по акту приёма-передачи от 23.05.2007 (приложение N 2 к договору).

Разделом 6 договора стороны предусмотрели, что общая сумма, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, устанавливается приложениями N 2, 2/1 к настоящему договору. Обеспечительный лизинговый платёж определяется в сумме, указанной в приложении N 2. Обеспечительный лизинговый платёж включается в стоимость услуги, оказываемой лизингодателем лизингополучателю по договору. Приложением N 2/1 к договору определён порядок включения лизингового платежа в стоимость услуги. Условиями приложения N 2/1 предусмотрен порядок списания обеспечительного лизингового платежа; установлено, что обеспечительный лизинговый платёж в сумме 450 000 рублей списывается в счёт уплаты с 32 по 36 лизинговые платежи. Величина лизингового платежа определяется в сумме, подлежащей уплате лизингополучателем, указанной в приложении N 2 и сумме, равной обязательству, установленному приложением N 2/1 к настоящему договору.

На сумму, попавшую под рассрочку платежа согласно пункту 6.11 настоящего договора, начисляется штраф в размере 2% от суммы задолженности за каждый день, следующий за датой платежа, установленной настоящим договором и приложением N 2 (пункт 11.13 договора).

Согласно пунктам 11.1, 11.1.1 договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом от исполнения настоящего договора, в случае наступления обстоятельств, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств, а именно: если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям превысит 20 календарных дней.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 11.1.1-11.1.12, лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя осуществить любую из перечисленных в пунктах 11.3.1-11.3.3 мер (при этом сумма уже выплаченных на этот момент лизинговых платежей и обеспечительный платёж лизингополучателю не возвращаются).

При одностороннем отказе лизингодателя от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, настоящий договор считается расторгнутым с момента письменного извещения лизингополучателя о расторжении договора, если в уведомлении о расторжении договора не установлен иной срок (пункт 12.5 договора).

Согласно пункту 11.12 договора в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику уведомление от 12.10.2009 N 327 об одностороннем отказе от исполнения договора с 13.10.2009.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о частичном взыскании основного долга, исходил из наличия между сторонами арендных правоотношений, документального подтверждения нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору, в связи с чем у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Кроме того, доказательств погашения задолженности ООО КСДС "Новый дом" в материалы дела не представлено.

Суд пришёл к выводу о том, что обеспечительный лизинговый платёж в сумме 450 000 рублей подлежит зачёту в счёт текущей задолженности по лизинговым платежам.

Частично взыскивая сумму неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции руководствовался статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил данный вид ответственности.

Суд пришёл к правильному выводу, что поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке с 13.10.2009, то требование истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2009 по 22.01.2010, исчисленной на основании пункта 11.12 договора, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и обоснованно изменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что обеспечительный лизинговый платёж в сумме 450 000 рублей, уплаченный ответчиком платёжным поручением от 24.05.2007 N 340, не подлежит зачёту в счёт текущей задолженности по лизинговым платежам, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, а в соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о невозвращении уже выплаченных на момент расторжения договора лизинговых платежей и обеспечительного платежа лизингополучателю.

В соответствии с условиями договора обеспечительный платёж призван гарантировать лизингодателю надлежащее исполнение условий договора со стороны лизингополучателя, следовательно, не является авансом. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность без её уменьшения на сумму 450 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27256/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.