Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2010 г. по делу N А45-3164/2010 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что установлена вина ответчика в ДТП и размер причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А45-3164/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Посевнинская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Посевнинская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" (далее - ООО "Черепановский пиввинкомбинат") о взыскании 208 398, 01 руб. ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 236 000, 00 руб. транспортных затрат, 5 014, 56 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами и 40 068, 25 руб. представительских расходов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К.В.С., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем "ЗИЛ 431512" (государственный номер К862РХ54).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.К.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 444 398, 01 руб. убытков, 5 014, 56 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 29 000, 00 руб. представительских расходов. Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности вины ответчика и размера причиненного ущерба.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Черепановский пиввинкомбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2010 отменить. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: предъявленная к возмещению сумма ущерба не соответствует его фактическому размеру; в экспертном заключении N 260-09 от 03.04.2009 расчетные цифры завышены, так как выплаченное страховое возмещение полностью покрыло ущерб; транспортные затраты истца возмещению не подлежат, поскольку не являются вредом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия; для восстановления нарушенного права достаточно было отремонтировать автомобиль; отсутствуют основания для взыскания процентов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал. Представитель истца жалобу оспорил, заявил письменное ходатайство о компенсации судебных издержек в размере 29 800 руб., в обоснование которых представил договор оказания юридических услуг от 15.07.2010 и копию расходно-кассового ордера от 12.08.2010 N 1175 (подлинный экземпляр судом обозревался).

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда от 09.04.2010 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке автодорог М-52-Майский-Ярки с участием автомобиля "ЗИЛ 431512", государственный номер К862РХ54, принадлежащего ответчику, под управлением К.В.С. и автомобиля "Волдай 28182000010002" государственный номер Е645ОМ54, принадлежащего истцу. В результате аварии автомобилю ЗАО "Птицефабрика "Посевнинская", причинены повреждения.

Суд первой инстанции установил, что причиной дорожно-транспорного происшествия явилось нарушение водителем К.В.С. Правил дорожного движения. В связи с наступлением страхового случая страховая компания произвела страховую выплату в размере 120 000 руб. Размер причиненного ущерба превысил размер страховой выплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденного автомобиля, факт и размер причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда основаны на полном исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая факт и размер причиненных убытков, истец представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 20.03.2009, отчет о стоимости ремонта, экспертное заключение от 03.04.2009 N 260-09, документы, подтверждающие транспортные расходы (затраты).

Суд оценил данные доказательства как достоверные, относимые и допустимые в связи с тем, что их содержание соответствовало фактическим обстоятельствам дела. Возражая по иску, ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта о размере ущерба, а также обоснованность требований истца о наличии и размере ущерба и расходов.

Доводы жалобы о том, что сумма заявленного к возмещению ущерба явно несоразмерна фактически причиненному ущербу и что выплаченное страховое возмещение полностью покрыло ущерб, подлежат отклонению как не основанные на доказательствах.

Довод жалобы о том, что не подлежат возмещению транспортные затраты истца, как не относящиеся к вреду, причиненному дорожно-транспортным происшествием, отклоняются. Указанные расходы взысканы судом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключив договор о представлении транспортных услуг в период времени, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля, и оплатив данные услуги, истец понес расходы, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Суд обоснованно указал на наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда по вине работника ответчика и возникшими у истца расходами.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются. Материалами дела подтверждается факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств от уплаты. Арбитражный суд, установив размер задолженности, правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2009 по 20.01.2010 из расчета учетной ставки банковского процента 8,76 процента годовых.

Также отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о неосновательном взыскании судом представительских расходов. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование истца о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. являются разумными и обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд оценил документы, подтверждающие расходы, произведенные ЗАО "Птицефабрика "Посевнинская" в связи с оплатой услуг представителя по его участию в суде кассационной инстанции и счел, что с учетом времени, необходимого на подготовку к судебному процессу, разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО "Черепановский пиввинкомбинат" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 10 789,62 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 по делу N А45-3164/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Посевнинская" 15 000 руб. судебных издержек.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" 10 789,62 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.