Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2010 г. по делу N А70-11756/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по государственному контракту, суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А70-11756/2009
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - ФГУП "РОСДОРНИИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (далее - Управление) о взыскании задолженности в сумме 553 000 руб. по оплате выполненных работ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 393, 769, 773 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по государственному контракту от 02.11.2005 N 1034.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что истцом представлены доказательства выполнения работ и отсутствия их оплаты, а возражения ответчика о мотивированном отказе от принятия выполненных истцом работ необоснованы, им была дана оценка при рассмотрении арбитражного дела N А40-32754/09.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: выполненные работы являются ненадлежащими, так как представленный истцом отчет лишен новизны и не представляет практической ценности для дорожного хозяйства, истец не разработал мероприятий по ликвидации колей, отвечающие признаком новизны; отчет был возвращен лично представителю истца и Управление не обладает научно-технической документацией, разработанной истцом; протокол технического совета от 27.11.2006 является мотивированным отказом; истец представил ответчику только один экземпляр отчета вместо согласованных сторонами трех экземпляров.

Представитель заявителя кассационную жалобу в судебном заседании поддержал, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и правопредшественником ФГУП "РОСДОРНИИ" - государственным предприятием "РОСДОРНИИ" (подрядчик) 02.11.2005 был заключен государственный контракт N 1034 на разработку НИиОКР по теме: "Мониторинговые исследования причин образования колеи на городских и загородных дорогах области с разработкой мероприятий по ликвидации колей".

Стоимость работ по контракту стороны согласовали в размере 790 000 руб., также согласовали предмет и сроки выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ стороны контракта определили следующим образом: заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки продукции и отчетных документов подписывает акт сдачи-приемки или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия заданию, календарному плану или условиям контракта; при отсутствии мотивированного отказа от приемки научно-технической продукции в течение 15 дней с момента получения ее заказчиком, продукция считается принятой. При наличии мотивированного отказа стороны согласовали, что должен составляться двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 27.11.2006 ответчик получил от подрядчика акты сдачи-приемки, справку о стоимости работ, счет на сумму 553 000 руб. (с учетом уплаченного Управлением аванса в размере 237 000 руб.) вместе с отчетом о научно-исследовательской работе от 30.09.2006.

Материалы дела не содержат мотивированного отказа ответчика от принятия результата выполненных истцом работ.

Отсутствие оплаты в полном объеме за выполненные истцом научно-исследовательские работы послужило основанием для обращения ФГУП "РОСДОРНИИ" с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, Управление ссылалось на протокол заседания технического совета от 27.11.2006, на котором происходила публичная защита исследований и разработок, в том числе, и представленного истцом отчета. Из протокола заседания технического совета от 27.11.2006 усматривается, что в результате рассмотрения работ были выявлены недостатки в представленном истцом отчете: отсутствие научной новизны, проведение исследований без учета качества асфальтобетона и климатических факторов на сухом и чистом покрытии, отсутствие детальных сведений о применяемом оборудовании, отсутствие расчета экономического эффекта, отсутствие разработанных мероприятий и механизма включения результата работ в хозяйственный оборот.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно ссылались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по иску Управления к ФГУП "РОСДОРНИИ" о взыскании выплаченного аванса по делу N А40-32754/09 была дана правовая оценка вышеназванному отчету, а также замечаниям, высказанным на заседании технического совета 27.11.2006.

Во вступившем в законную силу решении суда по делу N А40-32754/09, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указано, что в представленном отчете присутствует новизна, в отчете имеется ссылка на применяемое оборудование, доводы об отсутствии экономического эффекта и разработанной системы мероприятий и механизмов вовлечения результатов работ в хозяйственный оборот не соответствуют техническому заданию, климатические факторы учтены, пробы асфальтобетона отбирались из реальных дорожных покрытий города Тюмени.

Таким образом, ущербность представленного истцом отчета, его несоответствие техническому заданию, выданному ответчиком, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "РОСДОРНИИ" по настоящему делу, суды обоснованно указали на то, что ответчик доказательств мотивированного отказа, составленного и направленного истцу в согласованном контрактом N 1034 порядке, не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Судебными инстанциями установлено, что стороны согласовали в контракте N 1034 порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, акт приема-передачи выполненных по договору работ Управлением в установленный договором срок подписан не был, мотивированный отказ от приемки работ в указанный срок ответчиком в адрес истца также не направлен. Ссылка ответчика на протокол заседания технического совета 27.11.2006 в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны истца судами отклонена, а иных доказательств, которые бы подтверждали ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в материалы дела также не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о принятии ответчиком подготовленного истцом отчета в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 контракта N 1034.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 773 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод жалобы о возврате лично представителю истца экземпляра отчета подлежит отклонению, так как добровольный возврат полученного результата работ и неиспользование этого результата ответчиком не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Оплате по правилам статей 773 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат выполненные в соответствии с условиями договора работы. Дальнейшее их использование либо неиспользование заказчиком не влияет на обязанность заказчика оплатить работы по их выполнению.

Довод жалобы о том, что протокол технического совета от 27.11.2006 является мотивированным отказом, также подлежит отклонению, поскольку названный протокол не содержит достоверных указаний на несоответствие выполненных истцом работ заданию, календарному плану или условиям контракта. Обоснованность мотивов отказа заказчика от принятия выполненных работ Управление с помощью допустимых доказательств не доказало.

Довод жалобы о получении им только одного экземпляра отчета судом кассационной инстанции не принимается, поскольку количество переданных экземпляров отчета не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А70-11756/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.