Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2010 г. по делу N А75-11537/2009 Удовлетворяя требования о взыскании долга за поставленное дизельное топливо, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком была произведена оплата истцу за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А75-11537/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИНАМИКА" (далее - ООО "СТРОЙДИНАМИКА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Врестлинг" (далее - ООО "Врестлинг") о взыскании 1 645 015 рублей 22 копеек долга за поставленное дизельное топливо и 434 336 рублей 31 копейки пени.

Решением от 23.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ходатайство ООО "СТРОЙДИНАМИКА" о принятии уточнений иска в части требований о взыскании процентов в сумме 434 336 рублей 31 копейки оставлено без удовлетворения. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ООО "Врестлинг" в пользу ООО "СТРОЙДИНАМИКА" взыскано 1 645 015 рублей 22 копейки долга.

Постановлением от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Врестлинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Врестлинг" просит принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Заявитель считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, допущено несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Врестлинг", при вынесении решения и постановления не учтена зачетная природа сделки. Для прекращения обязательства путем зачета взаимных требований достаточно подтвердить подписание акта одной стороной и получение этого акта другой. Факт согласования стороной, получившей акт зачета, а также подтверждение полномочий на согласование полученного акта не имеет юридического значения, поскольку данная односторонняя сделка совершена с момента получения акта зачета. Между тем, получение акта взаимозачета от 31.12.2006 года со стороны ООО "СТРОЙДИНАМИКА" подтверждается оттиском печати ООО "СТРОЙДИНАМИКА", нанесенными на указанный акт, подписями главного бухгалтера и исполнительного директора.

Заявитель считает, что выводы судов в части указания на отсутствие полномочий исполнительного директора ООО "СТРОЙДИНАМИКА" на заключение подобных сделок сделаны в нарушение норм процессуального права, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение, и не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая проведение зачета взаимных требований по акту от 31.12.2006 и его правовую природу, расценивает последний в качестве основания для исключения из реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙДИНАМИКА" требований ООО "Врестлинг" в размере 1 645 015 рублей 22 копеек, и, соответственно, как основание для отказа в удовлетворении требований ООО "СТРОЙДИНАМИКА" по настоящему делу.

Представитель ООО "Врестлинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "СТРОЙДИНАМИКА" по товарным накладным от 30.11.2006 N 12 и от 29.12.2006 N 14 в период с ноября по декабрь 2006 года поставило в адрес ООО "Врестлинг" дизельное топливо на общую сумму 1 645 015 рублей 55 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком товара, ООО "СТРОЙДИНАМИКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Врестлинг" в обоснование факта оплаты представило акт взаимозачета от 31.12.2006, которым ответчик уменьшил свою кредиторскую задолженность перед ООО "СТРОЙДИНАМИКА" за полученное дизельное топливо на общую сумму 1 645 015 рублей 22 копейки в счет выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда от 10.10.2006 N 21/1.

Материалами дела установлено, что определением от 15.04.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5495/09-18-12Б в отношении ООО "СТРОЙДИНАМИКА" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 26.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО "Врестлинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника по задолженности в размере 2 043 644 рублей 27 копеек по основному долгу.

Определением от 08.09.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5495/09-18-12Б требования о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены.

Из определения следует, что требования ООО "Врестлинг" в размере 2 043 644 рублей 27 копеек по основному долгу возникли в результате неисполнения ООО "СТРОЙДИНАМИКА" своих обязательств по договору субподряда от 10.10.2006 N 21/1, согласно которому ООО "Врестлинг" (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а ООО "СТРОЙДИНАМИКА" поручило выполнение таких работ и обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ООО "СТРОЙДИНАМИКА" имеет задолженность перед ООО "Врестлинг" в сумме 2 043 644 рублей 27 копеек. При этом ООО "СТРОЙДИНАМИКА" в рамках дела о банкротстве заявляло доводы о том, что между сторонами был произведен зачет на сумму 1 645 015 рублей 22 копейки по товарным накладным от 30.11.2006 N 12 и от 29.12.2006 N 14 по поставке дизельного топлива, однако суд данный довод отклонил.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия представленных ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара и определения от 08.09.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5495/09-18-12Б.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, с учетом определения от 08.09.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5495/09-18-12Б, имеющего согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установив отсутствие факта оплаты товара поставленного по товарным накладным от 30.11.2006 N 12 и от 29.12.2006 N 14, в том числе отсутствие факта проведения зачета взаимных требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в заявленной истцом сумме.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правомерно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2009 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.04.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11537/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Врестлинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.