Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А03-12175/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору лизинга и штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей, суд исходил из нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, а также из отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору лизинга, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А03-12175/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест"), ссылаясь на статьи 329, 330, 331, 395, 450, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Витекс" (далее - ООО НПО "Витекс") о взыскании 2 532 632 рублей 42 копеек, из которых 2 423 538 рублей 08 копеек - возмещение затрат лизингодателя, 83 346 рублей 16 копеек - плата за пользование средствами, 25 748 рублей 18 копеек - штрафные санкции за просрочку лизинговых платежей.

Определением суда от 19.11.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена О.Л.К..

Решением суда от 01.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПО "Витекс" в пользу ООО "Лизинг Инвест" взыскано 2 532 414 рублей 42 копейки, из которых 2  423 538 рублей 08 копеек - возмещение затрат лизингодателя, 83 346 рублей 16 копеек - плата за пользование, 25 530 рублей 18 копеек - штрафные санкции за просрочку лизинговых платежей. В остальной части иска отказано.

ООО НПО "Витекс" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части взыскания с него 2 423 538 рублей 08 копеек долга, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не применили положения статей 619, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; не оценили доводы о недопустимости расторжения договора лизинга в одностороннем порядке без решения суда. Судами нарушены статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание долга по договору произошло досрочно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг", лизингодатель) и ООО НПО "Витекс" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2006 N ИЛ77 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести, в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование. Лизингодатель передаёт, а лизингополучатель принимает в лизинг предмет лизинга в количестве, составе, по стоимости, согласно приложениям NN 1, 2, 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора лизинга установка "Викус 2Р" (вакуумно-импульсная контейнерная установка сушки двухреакторная) 2006 года выпуска, вальцы рифлёные с обогревом "Demaк" (вальцевый смеситель) 2006 года выпуска были переданы ответчику по акту приёма-передачи техники в лизинг от 27.12.2006. Кроме того, факт передачи лизингодателем и приёма лизингополучателем предмета лизинга подтверждается подписанными обеими сторонами приложениями NN 1, 2 к договору лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение обязательств по договору лизинга между О.Л. Копыловой (залогодатель) и ООО "ССБ-Лизинг" (залогодержатель) заключён договор об ипотеке от 21.12.2006.

В результате реорганизации 06.03.2008 ООО "ССБ-Лизинг" свои права и обязанности лизингодателя по договору лизинга передало ООО "Лизинг Инвест".

Между ООО "ССБ-Лизинг" (лизингодатель), ООО "Лизинг Инвест" (новый лизингодатель) и ООО НПО "Витекс" (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение от 06.03.2008 N 1/2008 к договору лизинга, согласно которому лизингодателем стало ООО "Лизинг Инвест".

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в течение всего срока действия договора, в которые входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход лизингодателя, а также иные платежи, согласованные сторонами. Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определяются в приложении N 3 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан при получении предмета в лизинг уплатить лизингодателю авансовый платёж и страховой платёж, необходимый для заключения договора страхования предмета лизинга в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору, а также иные платежи, предусмотренные в указанном приложении. Доходом лизингодателя (части лизингового платежа) является плата за пользование средствами, размер которой определён в приложении N 3.

Стороны установили, что при просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, на сумму платежей начисляются штрафные санкции в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с расчётного счёта лизингополучателя или поручителя сумму лизинговых платежей и начисленные штрафные санкции (пункты 5.3, 5.4 договора лизинга).

Пунктом 7.1 договора лизинга и протоколом разногласий от 25.12.2006 к договору лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд (путём направления письменного уведомления) в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд.

Одновременно с расторжением договора лизингодатель имеет право потребовать у лизингополучателя оплаты полной суммы платежей за полученную технику, предусмотренных настоящим договором (приложение N 3) (пункт 7.3.1 договора лизинга).

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику письмо от 29.06.2009 N 367 с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и штрафных санкций. Кроме того, в письме было указано, что на основании раздела 7 договора лизинга в случае неисполнения данных требований договор будет считаться расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке.

Письмом от 07.09.2009 N 536 ООО "Лизинг Инвест" уведомило ООО НПО "Витекс" о досрочном расторжении договора лизинга.

Полагая, что ответчиком не выполнена обязанность по уплате лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга и платы за пользование средствами, обоснованно исходил из наличия между сторонами арендных правоотношений, документального подтверждения нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору лизинга, в связи с чем у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Кроме того, доказательств погашения задолженности ООО НПО "Витекс" в материалы дела не представлено.

Частично взыскивая штрафные санкции за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, суд пришёл к правомерному выводу об их неверном расчёте, представленном истцом, и применил данный вид ответственности с учётом произведённого судом расчёта.

Суд первой инстанции, с учётом положений статей 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что договор лизинга считается расторгнутым с 14.09.2009 - с момента получения ответчиком письма от 07.09.2009 N 536.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы ООО НПО "Витекс" о том, что расторжение договора лизинга по инициативе одной из сторон возможно только в судебном порядке, подлежат отклонению.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Положения названной статьи развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12175/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Витекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.