Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А03-12287/2009 Суд отказал в признании незаконным решения городского совета о составе муниципальной собственности, поскольку из представленных заявителем доказательств невозможно установить, какое имущество было приобретено в собственность, договор аренды с правом выкупа, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи, заявителем не представлен и, следовательно, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А03-12287/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Молдова" (далее - ООО "Молдова") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации г. Барнаула о признании недействительным решения малого Совета Барнаульского городского совета народных депутатов от 15.06.1993 N 163 "О составе муниципальной собственности".

Решением от 01.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного ООО "Молдова" требования отказано.

Постановлением от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Молдова", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Барнаула, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, малым Советом Барнаульского городского Совета народных депутатов принято решение от 15.06.1993 N 163 "О составе муниципальной собственности", которым утвержден перечень объектов, являющихся муниципальной собственностью г. Барнаула. В этом перечне указано муниципальное коммерческое предприятие - магазин N 20 Центрального района, расположенный по ул. Мало-Тобольская, 32.

Полагая, что решение малого Совета не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Молдова" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Молдова" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения органа местного самоуправления требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что согласно свидетельству о собственности от 30.06.1992 N 114 товарищество с ограниченной ответственностью "Молдова" является собственником муниципального имущества магазина N 20, приобретенного на основании договора купли-продажи. При этом из содержания представленных заявителем письменных доказательств невозможно достоверно определить состав муниципального имущества, приобретенного ТОО "Молдова".

Так, согласно договору купли-продажи N 114-а от 30.06.1992, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Барнаула (продавцом) и товариществом "Молдова" (покупатель), продавец передает в собственность покупателя муниципальное имущество, арендованное им по договору аренды с правом выкупа от 01.09.1990.

Договор аренды с правом выкупа, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи, заявителем не представлен. В договоре купли-продажи не содержится указаний на перечень имущества, переданного покупателю в собственность.

Из свидетельства о собственности от 30.06.1992 N 114 также не усматривается, какое имущество было приобретено в собственность ТОО "Молдова".

ТОО "Молдова" зарегистрировано постановлением Администрации Центрального района г. Барнаула N 510/62 от 31.08.1992. В уставе этого товарищества не предусмотрено правопреемство муниципального коммерческого арендного предприятия магазина "Продтовары" N 20 Центрального района.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12287/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.