Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А03-13897/2009 При новом рассмотрении дела о признании кафе самовольной постройкой суду необходимо установить право администрации на обращение с иском о сносе самовольной постройки с учётом сведений о том, что кафе располагается в придорожной полосе, а также выяснить, является ли спорное кафе объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А03-13897/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Администрация Поспелихинского района Алтайского края (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю О.А.Р. о признании кафе-закусочной "Мираж", расположенной на 214 километре автомобильной дороги "Барнаул-Рубцовск" до границы с Республикой Казахстан, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Решением от 12.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, администрация Поспелихинского района Алтайского края обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об обязании ответчика осуществить снос принадлежащей ему самовольной постройки.

Заявитель жалобы указывает, что О.А.Р.самовольно построил кафе-закусочную на неотведённом для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений с существенным нарушением норм и правил. Указывает на преюдициальное значение в части определения спорного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки, установленного решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27.07.2010 года.

Также заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии у администрации права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судами на основании договора дарения от 13.02.2008, заключённого между А.А.Л. (даритель) и М.Н.К., О.В.Б., В.Н.М., А.В.А., Н.Н. Бушневым, О.А.Р., Г.А.Г., С.В.Т. и В.С.Р. (одаряемые), даритель передал одаряемым безвозмездно (в качестве дара) 1/360 долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (по 1/3240 доле каждому) общей площадью 6 397 га, находящийся по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, поселок Котляровка, кадастровый номер 22:35:090402:0005.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 03.04.2008 N 35/08-0454 земельный участок находится примерно в 1 500 метрах по направлению на юг от ориентира посёлок Борок Поспелихинского района Алтайского края.

Из соглашения об определении долей от 08.04.2008 и дополнения к нему от 11.04.2008, заключённых между Н.К.Б., А.В.А., С.В.Т., В.С.Р., Г.А.Г., М.Н.К., О.В.Б., В.Н.М., О.А.Р., следует, что каждому из собственников принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Принадлежащая каждому доля является неделимой, не может быть разделена на несколько долей, меньших по размеру, обособленных друг от друга.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2008 22АБ 190382 земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве общей долевой собственности и ответчику - О.А.Р. в размере 1/9 доли.

Администрация полагая, что ответчик осуществил строительство кафе-закусочной "Мираж", расположенной на 214 километре автомобильной дороги "Барнаул-Рубцовск" до границы с Республикой Казахстан на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке и оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска на том основании, что администрация не является владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, соответственно, не вправе обращаться с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, истцом не доказано, что кафе является объектом капитального строительства (недвижимое имущество) и возведено предпринимателем.

Между тем, арбитражные суды не учли следующие обстоятельства и нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка или субъект иного вещного права на земельный участок, но и в публичных интересах прокурор и иные уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом положения данной статьи распространяются только на самовольно возведённые объекты, которые являются недвижимым имуществом.

Как предусмотрено статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия органа местного самоуправления по распоряжению муниципальными землями, регулированию и планированию застройки территории определены в Земельном и Градостроительном кодексах Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, вывод арбитражных судов об отсутствии права администрации на предъявление иска о сносе самовольной постройки, является преждевременным.

Вывод судов относительно недоказанности обстоятельств, подтверждающих то, что спорный объект является недвижимым имуществом, не основан на имеющихся в деле доказательствах и на полном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 11.04.2008 N 459 Поспелихинского филиала АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", подтверждающая право собственности О.А.Р. на спорный объект.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм суды не исследовали довод истца о несоблюдении ответчиком Правил установления и использования придорожных полос Федеральных автомобильных дорог общего пользования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420.

Суды не учли, что в решениях Поспелихинского районного суда от 27.07.2009 и от 05.06.2009 установлено, что на объекты дорожного сервиса в виде кафе-закусочных, расположенных на 214 километре автодороги "Барнаул-Рубцовск", отсутствуют правоустанавливающие документы, земельный участок под их строительство не отводился, разрешение на строительство не выдавалось.

Арбитражными судами данный вопрос не исследовался, в принятых судебных актах он не нашёл своего отражения.

Данные нарушения являются в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо: установить, с учётом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право администрации на обращение с иском о сносе самовольной постройки (с учётом сведений о том, что кафе располагается в придорожной полосе); выяснить, является ли кафе-закусочная "Мираж" объектом недвижимости; по результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.01.2010 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13897/2009 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.