Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А03-14480/2009 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств, а также из отсутствия доказательств перечисления спорной суммы в счёт погашения задолженности по другим договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А03-14480/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Региональный сервисный центр "Сибэнергомашсервис" (далее - ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис") о взыскании 5 621 966 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (далее - ЗАО ПО "Межрегионэнергосервис").

Решением от 29.01.2010 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 5 621 966 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением от 07.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, в решении Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008 по делу N А03-6887/2008-37 не установлено отсутствие факта переназначения платежа по платёжному поручению от 29.12.2007 года N 417, а установлено лишь то, что истец не представил суду доказательств направления письма о переназначении платежа исполнительному органу ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис".

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, а также о приобщении документов к материалам дела.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайэнерго" (заказчик) и ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.12.2007 N 6, по условиям которого подрядчик обязался диагностировать электрооборудование филиалов электрических сетей ОАО "Алтайэнерго" в 4 квартале.

ОАО "Алтайэнерго" (заказчик), ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" (подрядчик) и ЗАО ПО "Межрегионэнергосервис" (новый подрядчик) 15.12.2007 подписали соглашение N 1, согласно которому обязательства ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" по договору подряда от 01.12.2007 N 6 перешли к ЗАО ПО "Межрегионэнергосервис".

Платёжным поручением от 29.12.2007 N 417 ОАО "Алтайэнерго" ошибочно перечислило ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" 5 621 966 рублей 65 копеек в счёт оплаты по договору от 01.12.2007 N 6 за ремонт и диагностирование энергетического оборудования.

В результате реорганизации в форме присоединения ОАО "МРСК Сибири" стало правопреемником ОАО "Алтайэнерго".

Полагая, что ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" неосновательно обогатилось за его счёт, получив 5 621 966 рублей 65 копеек, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, денежные средства получены им на основании письма от 17.01.2008 N НП/03-03/07/123 в счёт погашения задолженности по другим обязательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из ошибочного факта перечисления ОАО "Алтайэнерго" денежных средств и неподтверждённости перечисления спорной суммы в счёт погашения задолженности по другим договорам.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Выводы судов являются правомерными.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 5 621 966 рублей 65 копеек получены ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" без договора и иных правовых оснований, следовательно, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое требование и вернули эти денежные средства.

При этом решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008 по делу N А03-6887/2008-37 по иску ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" к ОАО "Алтайэнерго", с участием третьего лица - ЗАО "Межрегионэнергосервис", установлено, что ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" не получало письма ОАО "Алтайэнерго" от 17.01.2008 N НП/03-03/07/123 с просьбой о зачёте платежа по платёжному поручению от 29.12.2007 N 417 в сумме 5 621 966 рублей 65 копеек в счёт оплаты по договору от 01.12.2007 N 6 (отсутствуют доказательства уведомления исполнительного органа общества).

Довод о неправильном применении судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как названная норма применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Что касается экспертизы, то таковая назначается при разъяснении вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами первой и апелляционной инстанций таких вопросов не установлено.

Все приведённые доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2010 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14480/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный сервисный центр "Сибэнергомашсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональный сервисный центр "Сибэнергомашсервис" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.