Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А27-16238/2009 Дело о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности и взыскании суммы кредиторской задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку рассматриваемый спор в соответствии с действующим законодательством подведомственен рассмотрению арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А27-16238/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении учредителя общества с ограниченной ответственностью "Техносиб" (далее - общество) О.В.М. и члена ликвидационной комиссии Степановой Нины Ивановны к субсидиарной ответственности и взыскании суммы кредиторской задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере 172 546,75 руб. за счет имущества О.С.М. и С.Н.И..

Заявленные требования мотивированы наличием просроченной задолженности по уплате обязательных платежей, отсутствием у названной ликвидируемой организации денежных средств для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающих пени и штрафов.

Решением от 24.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с учредителя О.В.М. пени в сумме 6 172 546,75 руб., государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 4 950,54 руб.

Постановлением от 12.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области считает, что выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о неподведомственности спора арбитражному суду, ошибочны. Указывает, что О.В.М. являлся индивидуальным предпринимателем в спорный период и вновь зарегистрирован в указанном статусе, является одновременно учредителем и председателем ликвидационной комиссии общества. Он нарушил установленный порядок ликвидации юридического лица и порядок урегулирования задолженности, не заявил о несостоятельности общества в порядке, установленном законом.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Техносиб" зарегистрировано в Едином Государственном Реестре Юридических лиц (ЕГРЮЛ) 03.06.2004 за N 1044212004539, учредителем данного общества является Осипенко Владимир Михайлович.

Согласно Уставу Общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, несет ответственность в пределах принадлежащего ему имущества, общее собрание общества вправе принимать решение о его ликвидации. Обязанность осуществлять ликвидацию общества возлагается на ликвидационную комиссию. Ликвидационная комиссия несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный обществу, его участнику, третьим лицам.

Учредителем О.В.М. 29.08.2006 было принято решение N 2 о ликвидации Общества. Создана ликвидационная комиссия в составе О.В.М. и С.Н.Н. В регистрирующий орган 31.08.2006 подано заявление о принятии решения о ликвидации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2064212044610 от 04.09.2006. До настоящего времени ликвидация юридического лица не осуществлена.

Из материалов дела следует, что бухгалтерским балансом за первое полугодие 2006 года (на 01.07.2006) подтвержден факт отсутствия у общества, как налогоплательщика, имущества; оно не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях.

За период со дня принятия решения о ликвидации (29.08.2006) по 26.08.2009 налогоплательщику за неуплату обязательных платежей по налогам начислены пени в сумме 172 546,75 руб.; сумма, которая, по мнению налогового органа, подлежит взысканию с членов ликвидационной комиссии, поскольку юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ и в отношении него не возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая, что по состоянию на 26.08.2009 задолженность в бюджет составила сумму 912 673,14 руб., Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя О.В.М., суд первой инстанции исходил из того, что О.В.М. нарушил установленный порядок ликвидации юридического лица и порядок урегулирования задолженности, который установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, посчитал, что поскольку О.В.М., являясь учредителем ООО "Техносиб" и председателем ликвидационной комиссии, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций. Часть вторая данной статьи устанавливает, что указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации, если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пени и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности, ликвидационная комиссия должна обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности.

Кроме того, в силу статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о передаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание обязательных платежей и санкций с лица, обязанного отвечать по долгам общества- налогоплательщика.

Субъектом спорных правоотношений на стороне заявителя является государственный орган, уполномоченный предъявлять требования в интересах государства по долгам перед бюджетом Российской Федерации.

На стороне заинтересованного лица выступает учредитель ликвидируемого юридического лица, он же, одновременно председатель ликвидационной комиссии, назначенный по решению от 23.08.2006.

Данное лицо имеет двойной статус (учредителя и члена ликвидационной комиссии), следовательно, несет ответственность перед кредиторами в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый спор в соответствии с положениями статей 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из изложенного, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права о подведомственности рассмотрения дел арбитражным судом, а дело подлежит направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор по существу заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 12.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16238/2009 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.