Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А27-24641/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия выносить постановление о прекращении исполнительного производства по устному заявлению должника по исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А27-24641/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель П.В.П. (далее - ИП П.В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М.Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), а также обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N 5/9098/368/9/2007 от 16.02.2007 по пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Заявленные требования мотивированы тем, что бездействие выразилось в нарушении судебным приставом - исполнителем требований статьи 6, части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), частей 1, 4 и 5 статьи 4, части 1 статьи 79, статей 69 и 70 Закона N 229-ФЗ и взыскании денежных средств из пенсии ИП П.В.П. в размере больше 10 процентов, то есть, в сумме, больше необходимой для исполнения исполнительного листа N 105433 арбитражного суда и указанного в требовании об удержании денежных средств из пенсии должника, направленном на исполнение в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области. Это привело к снижению получаемого остатка пенсии ниже размера прожиточного минимума, одновременно единственного источника дохода заявителя, необходимого для существования должника, чем нарушены его права.

Решением от 26.01.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ИП П.В.П. требований отказано.

В кассационной жалобе ИП П.В.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ИП П.В.П. полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был контролировать действие должностного лица Пенсионного фонда по исполнению требования об удержании денежных средств из пенсии по исполнительному листу арбитражного суда N 105433; своевременно прекратить исполнительное производство.

Отзывов на кассационную жалобу от заинтересованных и третьих лиц по делу не поступило.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, заявил, что судами нарушены требования части 3 статьи 47, части 3 статьи 49, части 3 статьи 35 Закона N 229-ФЗ, не исследовано содержание постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, в котором неверно изложены обстоятельства о фактической сумме задолженности и удержанной сумме с должника, что, по мнению заявителя, создает препятствия в подтверждении погашения задолженности в пользу федерального бюджета и по другому исполнительному производству в отношении него, возбужденному в службе судебных приставов другого района.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 05.06.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3910/2002-2 выданы исполнительные листы на взыскание, как суммы долга 328 943,15 руб., так и суммы государственной пошлины в размере 7 971,02 руб.

В отношении ИП П.В.П. судебным приставом-исполнителем 16.02.2007 возбуждено два исполнительных производства (в том числе о взыскании государственной пошлины).

Судебный пристав-исполнитель Г.О.Г. 28.03.2008 оформила требование N 05-1825/9 Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово об удержании денежных средств из пенсии должника П.В.П. в размере 10 процентов пенсии, причитающейся должнику до погашения суммы 6 684,44 руб.

В связи со взысканием с ИП П.В.П. в доход федерального бюджета 6,91 руб., что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 по делу N А27-12063/2006-1, постановлением судебного пристава-исполнителя Г.О.Г. были внесены изменения в постановление от 16.02.2007, согласно которым сумма долга, подлежащая взысканию по исполнительному листу N 105433 составляет 6 677,53 руб.

Постановлением от 01.04.2008 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в требования об удержании денежных средств из пенсии должника ИП П.В.П., соответственно указано, что подлежит взысканию сумма в размере 6 677,53 руб.

Из справок и писем Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) следует, что из пенсии ИП П.В.П. с 01.05.2008 по 30.09.2009 производились удержания по 10 процентов причитающейся заявителю пенсии ежемесячно.

После получения копии исполнительного листа N 105433 у судебного пристава-исполнителя М.Ю.С., и сообщения о том, что денежные средства с пенсии ИП П.В.П. взыскиваются в суммах, превышающих сумму государственной пошлины по исполнительному листу N 105433, поскольку судебный пристав-исполнитель М.Ю.С. не окончила 15.09.2009 исполнительное производство, а взыскание средств после указанной даты продолжалось, ИП П.В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий контролировать Пенсионный фонд в части взыскания суммы долга с пенсии должника, а также обязанности выносить постановление о прекращении исполнительного производства по устному заявлению должника по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия должностного лица незаконным.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не законными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 (пункты 1, 4 и 5) Закона N 229-ФЗ перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объёма требований и мер принудительного исполнения).

Статьи 69 и 70 Закона N 229-ФЗ предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на денежные средства.

В пункте 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ указано на наличие перечня имущества, с учётом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Учитывая приведенные нормы права, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по контролю действий должностных лиц, осуществляющих исполнение требований (исчисление и удержание сумм долга) по исполнительному листу.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод судов не повлиял на правильность принятого решения по существу рассматриваемого спора об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области вернуло 10.12.2009 судебному приставу-исполнителю исполнительный лист N 105433 с отметкой о полном взыскании суммы государственной пошлины.

При этом также были возвращены копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование об удержании денежных средств из пенсии должника от 28.03.2008 N 05-1825/9, постановление по исполнительному производству о внесении изменений от 01.04.2008 N 05-1951/9.

Согласно имеющейся справке об удержании из пенсии (л.д. 91-92), всего Управлением Пенсионного фонда из пенсии П.В.П. было удержано 7 303,54 руб., из которых ошибочно излишне удержанные 626,01 руб. были возвращены П.В.П. в декабре 2009 года, в связи с чем, ему были принесены извинения. При этом обоснованно удержанные денежные средства составили сумму 6 677,53 руб.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 26.12.2009 было принято постановление N 32/65-48339 об окончании исполнительного производства. Суды правильно оценили действия судебного пристава-исполнителя как законные, осуществленные на основании сведений лица, производившего удержание суммы задолженности.

В описательной части названного постановления указание на предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 6 684,44 руб. суд не рассматривает как фактически удержанную сумму с должника ИП П.В.П., поскольку другими доказательствами по делу подтвержден возврат излишне взысканной суммы и погашение действительной суммы задолженности в размере 6 677,53 руб.: материалами исполнительного производства также подтверждается, что фактически с пенсионных выплат, причитавшихся П.В.П. за период с 01.05.2008 по 30.09.2009, в доход федерального бюджета удержано 6 677,53 руб.

Таким образом, заявителю излишне удержанные денежные суммы пенсии возвращены, его право восстановлено.

Доказательств иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ИП П.В.П. требований.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24641/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.