Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А45-184/2010 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А45-184/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-184/2010

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаком-Спецстроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 10.03.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании 6 073 828,21 руб. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, жалоба возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу определение суда апелляционной инстанции и обязать Седьмой арбитражный апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без движения, предоставить разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из определения от 26.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, основанием для возвращения жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины послужило непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение Общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отклонит ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Разрешая вопрос о возможности предоставления заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой таких доказательств Обществом не представлено.

Неправильная ссылка суда апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы на пункты 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, имеет место описка.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительно необходимости оставления кассационной жалобы без движения при отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку статьи 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такой обязанности для судов.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-184/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.