Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А45-24427/2009 Суд признал недействительным договор поручительства, поскольку оспариваемый договор является крупной сделкой, одобрения оспариваемой сделки не было, внеочередное общее собрание участников общества не проводилось, кроме того, по своей форме протокол собрания не соответствует обязательным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А45-24427/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ", Общество) открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" и закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2008 года, заключенного между Обществом и ЗАО "Сбербанк Лизинг" в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ООО "Гейзер") обязательств по договору лизинга от 30.01.2008 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 168, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32, 33, 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) мотивированы тем, что решение об одобрении крупной сделки, какой является договор поручительства от 30.01.2008 года, общим собранием участников Общества принято не было, что свидетельствует о нарушении порядка заключения крупных сделок со стороны Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Гейзер".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 года исковые требования удовлетворены на том основании, что одобрения оспариваемой сделки не было, внеочередное общее собрание участников Общества не проводилось, по своей форме протокол собрания от 28.01.2008 года не соответствует обязательным требованиям.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 года изменено в части распределения между сторонами судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и постановление судов отменить, в иске отказать. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 30.04.2008; истец не обосновал, чем нарушены его права как участника общества при заключении оспариваемого договора, какие его имущественные и законные интересы были нарушены названной сделкой.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "КАМАЗ" является участником ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ", ему принадлежит доля в уставном капитале ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" в размере 51 процента.

30.01.2008 между ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" и закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания" (правопредшественник ЗАО "Сбербанк Лизинг") заключен договор поручительства N Ф2/0707РПА/Р-1383-01-01-ПОР-01, по условиям которого ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" отвечает за исполнение ООО "Гейзер" принятых на себя обязательств по договору лизинга N Ф2/0707РПА/Р-1383-01-01 от 30.01.2008 года, заключенному между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Гейзер", по уплате лизинговых платежей в размере 35 717 203,72 руб., дополнительного лизингового платежа, пени и т.д. Договор поручительства подписан генеральным директором ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" Л.Л.Я..

Давая правовую оценку договору поручительства и бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2007 (за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки), суды пришли к выводу о том, что договор поручительства не является сделкой, совершенной ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом является крупной сделкой по правилам частей 1 и 3 статьи 46 Закона об ООО, решение о совершении которой должно приниматься общим собранием участников Общества.

При совершении сделки Общество представило протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 28.01.2008 года об одобрении названной сделки.

Свидетельскими показаниями, а также пояснениями истца и Общества подтверждено, что внеочередное общее собрание участников Общества 28.01.2008 не проводилось. Доказательств, опровергающих названный факт, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что протокол названного собрания от 28.01.2008 года является ущербным - в нем отсутствует указание лица, который представлял интересы ОАО "КАМАЗ" на общем собрании, протокол не прошит и не является единым документом.

Частью 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Установив, что договор поручительства от 30.01.2008 года является крупной сделкой и решение об одобрении данной сделки общим собранием участников Общества не принималось, суды пришли к обоснованному и законному выводу о признании договора поручительства от 30.01.2008 года недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонении.

В силу требований статьи 34 Закона об ООО и устава ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" очередное общее собрание участников Общества должно проводиться не позже 30 апреля после окончания финансового года. На названном собрании должны утверждаться годовые результаты деятельности Общества.

При этом финансовый год заканчивается 31 декабря соответствующего года.

Поскольку оспариваемая сделка заключена в январе 2008 года, то общее собрание участников Общества, на котором должны утверждаться годовые результаты деятельности Общества за 2008 год, и на котором истец мог узнать о заключении оспариваемой сделки, должно проводиться не позднее 30 апреля 2009 года.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников Общества от 28.04.2009 года, именно на нем участники Общества утверждали годовые результаты деятельности Общества за 2008 год.

На общем собрании 30.04.2008 участники Общества утверждали годовые результаты деятельности Общества за 2007 год, то есть за период, предшествующий заключению оспариваемого договора.

Таким образом, суды правильно установили, что при обращении с настоящим иском срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был, так как истец мог узнать о заключении оспариваемого договора не ранее 28.04.2009. Доказательств того, что истец узнал или мог узнать о заключении договора раньше названной даты, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что истец не обосновал, чем нарушены его права как участника Общества при заключении оспариваемого договора, также подлежит отклонению. Истец обоснованно обратился за защитой своих нарушенных оспариваемой сделкой прав, поскольку в случае несоблюдения ООО "Гейзер" своих обязательств по договору лизинга от 30.01.2008 существует возможность наложения взыскания на имущество Общества, участником которого истец является и где истцу принадлежит доля в размере 51 процента уставного капитала.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 29.01.2010 года было изменено постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 года, оставлению без изменения подлежит постановление арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 года по делу N А45-24427/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.