Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А75-6240/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку данная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд, принявший решение первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А75-6240/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Когалымнефтегеофизика" (далее - ОАО "Когалымнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 16 984 165,58 руб., в том числе задолженности за выполненные работы по договору на производство геофизических и прострелочно-взврывных работ при сопровождении строительства эксплуатационных скважин N ГФР-И-08/0103 от 01.03.2008 года в сумме - 15 634 476,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 349 688,64 руб.

Решением от 21.05.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья С.В.И.) исковые требования ОАО "Когалымнефтегеофизика" удовлетворены. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу истца взыскано 15 634 476,94 руб. основного долга, 1 349 688,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме - 95 635,13 руб., всего - 17 079 800,71 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО "Интегра-Бурение" подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.06.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Т.А.З.) апелляционная жалоба возвращена ООО "Интегра-Бурение" в связи с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Интегра-Бурение", ссылаясь на статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Когалымнефтегеофизика" до начала судебного заседания не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы ООО "Интегра-Бурение" и считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения ООО "Интегра-Бурение" апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что данная жалобы заявителем подана непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Хотя в решении арбитражного первой инстанции от 01.06.2010 года, на которое ООО "Интегра-Бурение" подана апелляционная жалоба, был разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 о возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителю - ООО "Интегра-Бурение".

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, суд кассационной инстанции считает, что положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях арбитражным судом не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.06.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6240/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.