Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А27-25406/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору на оказание эксплуатационных работ, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А27-25406/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - ООО "Кузбасс-3") о взыскании 66 468,98 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 139, на основании договора от 28.05.2008 года N 12/3с.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик уклонился от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 170,42 руб. задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг от 28.05.2008 года за период с января по октябрь 2009 года.

Суд мотивировал решение тем, что истец документально подтвердил выполнение своих обязательств перед ответчиком по предоставлению услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, объем и стоимость услуг, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме не представил.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Кузбасс-3" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: отклоняя довод ответчика о ничтожности договора от 28.05.2008 N 12/3, суд первой инстанции неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не представил доказательства, позволяющие достоверно установить общую площадь помещений в жилом доме, площадь помещений, занимаемых ответчиком, истец не произвел расчет доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество, документально не обосновал размер расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и долю ответчика в этих расходах. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно принял к производству настоящее исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.6 договора.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Жилищник" (исполнителем) и ООО "Кузбасс-3" (собственником нежилых помещений) заключен договор от 28.05.2008 года N 12/3с на оказание эксплуатационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 139 в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно приложению N 1.

Согласно с пунктам 2.1.4, 2.1.5 договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Кемеровским Советом народных депутатов или администрацией города, или исполнителем. В случае принятия решения об изменении тарифов по ремонту и содержанию мест общего пользования, стоимость услуг по настоящему договору изменяется автоматически.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий, собственник производит оплату в размере 8, 10 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилых помещений (согласно приложению N 1 к договору), за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м - 8, 10 руб. Сумма платежа исходя из следующего расчета составляет: 242,2 кв. м * 8, 10 руб./мес. = 1 961 руб. в месяц, в том числе НДС. Общая стоимость с учетом занимаемых собственником площадей в размере 242,2 кв. м составляет 2 518, 88 руб. в месяц, в том числе НДС.

К договору от 28.05.2008 года N 12/3с подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому увеличен размер платежа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до 9, 31 руб., увеличен размер занимаемых собственником площадей до 450,2 кв. м и сумма за капитальный ремонт общего имущества за 1 кв.м 450,2 кв. м * 2, 76 руб. = 1 242,55 руб. Общая стоимость с учетом занимаемых собственником площадей в размере 450,2 кв.м составляет 5 433, 91 руб. в месяц, в том числе НДС.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "УК "Жилищник" указало, что, начиная с января 2009 года и по август 2009 года истцом выполнены работы и оказаны услуги по содержанию общего имущества дома, ответчику на оплату услуг и работ выставлены счета-фактуры на общую сумму 66 468,98 руб., которые не оплачены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества основывается нормах статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиях заключенного договора N 12/3с. Суд также исходил из того, что факт предоставления услуг (выполнения работ) истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга за содержание общего имущества дома, руководствуясь при этом положениями заключенного сторонами договора от 28.05.2008 года N 12/3с и согласованным в нем порядком расчетов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке заключенного сторонами договора неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как не состоятельный.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт подписания руководителем ответчика дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.05.2008 N 12/3с. Подписание директором ООО "Кузбасс-3" А.С.Я. дополнительного соглашения N 1 к договору N 12/3с суд первой инстанции правомерно расценил как действие, свидетельствующее о прямом последующем одобрении данного договора на оказание эксплуатационных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить общую площадь помещений в жилом доме и площадь помещений, принадлежащих ответчику, не представлен расчет доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество и документы, подтверждающие фактический размер расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также долю ответчика в этих расходах, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и согласованному в договоре N 12/3с порядку оплаты услуг (работ).

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на необходимость установления судом общей площади помещений в жилом доме и площади помещений, принадлежащих ответчику, не заявлял об этом ходатайств, не представил доказательства, опровергающие правильность расчета истца.

Согласно правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений и не освобожден от представления суду обосновывающих доказательств. Между тем доказательства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, могли быть представлены в материалы дела им самим в подтверждение своей позиции. Однако процессуальная обязанность по доказыванию своих возражений ответчиком не исполнена.

По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе, по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассатора о нарушении истцом досудебного порядка. Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также договор N 12/3с не предусматривают досудебный порядок урегулирование спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2010 года по делу N А27-25406/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.