Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А45-27354/2009 Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении имущества от хранителя должнику, суд исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит закону и не обеспечивает правильное исполнение исполнительных документов, препятствуя возвращению имущества должника от хранителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А45-27354/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" С.Ю.В. (далее - конкурсный управляющий С.Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел судебных приставов по г. Бердску), старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области К.С.В. (далее - старший судебный пристав-исполнитель К.С.В.), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ч.Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Ч.Р.А.) о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившегося в невозвращении имущества от хранителя должнику, а также обязании Отдела судебных приставов по г. Бердску передать фактически имущество от хранителя должнику по акту, а в случае невозможности такой передачи обязать возместить стоимость имущества в размере 2 484 703 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве взыскателей по исполнительному производству привлечены: открытое акционерное общество "Бердский электромеханический завод", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Искитимского отделения N 5949, Ч.Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКМ-Мебель", закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", индивидуальный предприниматель К.Н.И. (далее - взыскатели).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регина" (далее - ООО "Регина").

Решением от 16.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч.Р.А., старшего судебного пристава-исполнителя К.С.В., выразившееся в невозвращении имущества от хранителя должнику.

Суд обязал Отдел судебных приставов по г. Бердску Управления региональной службы судебных приставов по Новосибирской области передать имущество от хранителя должнику по акту.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В кассационной жалобе старший судебный пристав-исполнитель К.С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о снятии ареста с имущества должника не было обжаловано, конкурсный управляющий С.Ю.В. пропустил срок обращения в суд с жалобой, старший судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения; суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения без удаления в совещательную комнату для принятия решения; ООО "Регина" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего С.Ю.В., взыскателей, ООО "Регина" в суд не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01.04.2009 судебный пристав-исполнитель Ч.Р.А. вынес постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 25/50/40444/19/2008, а также постановление о снятии ареста с имущества должника, связи с тем, что в отношении ООО "СибРесурс" введена процедура банкротства - наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель Ч.Р.А., после получения решения от 04.09.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника - ООО "СибРесурс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, 23.10.2009, руководствуясь статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 47, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании сводного исполнительного производства. Исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему ООО "СибРесурс" С.Ю.В.

Из материалов дела следует, что к судебному приставу-исполнителю поступило заявление от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" С.Ю.В., в котором он просил передать имущество, ранее находившееся под арестом, которое не было реализовано в рамках исполнительного производства.

Письмом от 26.10.2009 года старший судебный пристав С.В.К. сообщил, что нереализованное имущество находилось на ответственном хранении у ООО "Регина" (директор С.В.П.), в связи с чем, рекомендовал по всем вопросам о месте нахождении нереализованного имущества обращаться в ООО "Регина".

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Ч.Р.А., старшего судебного пристава-исполнителя К.С.В., выразившегося в невозвращении имущества от хранителя должнику, конкурсный управляющий С.Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим С.Ю.В. требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании Отдела судебных приставов по г. Бердску передать имущество от хранителя к должнику, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 80, 96 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста без установления реального существования такого имущества, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя К.С.В. являются формальными; они не влекут за собой реального освобождения имущества от ареста, противоречат закону, не обеспечивают правильное исполнение исполнительных документов и препятствуют возвращению имущества должника от хранителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также в случае, если должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что освобождение имущества от ареста предполагает возврат имущества от хранителя должнику, освобождая от ареста имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в реальном существовании имущества, его соответствии имуществу, указанному в акте описи и ареста.

Суд кассационной инстанции также считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста без установления наличия такого имущества в натуре и его передачи уполномоченным лицам, являются формальными, они не влекут за собой реального освобождения имущества от ареста, противоречат закону и не обеспечивают исполнение исполнительных документов.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя К.С.В. также является незаконным.

Доводы Отдела судебных приставов по г. Бердску, изложенные в кассационной жалобе, относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений (пропуск срока обращения заявителя в суд с жалобой, не извещения ООО "Регина" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, имеющиеся в деле доказательства и выводы суда по их оценке в суде кассационной инстанции не могут переоцениваться.

Ссылка в кассационной жалобе Отдела судебных приставов по г. Бердску на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, положений статей 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно объявления судом первой инстанции резолютивной части решения без удаления в совещательную комнату для принятия решения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 01.12.2009 (т. 2, л.д. 63) следует, что "Для принятия судом судебного акта участвующие в деле лица удалены из помещения, в котором рассматривается данное дело".

Стороны замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке (ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представили.

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2009 (т. 2, л.д. 64). Она идентичная резолютивной части решения, изготовленного 16.12.2009 судом в полном объеме (т. 2, л.д. 66-69).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27354/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.