Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А67-9232/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения за утрату заложенного имущества, поскольку страховой случай в отношении пострадавшего транспортного средства, являющегося предметом страхования, наступил, кроме того, основания, по которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не соответствуют требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А67-9232/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Томскпромстройбанк" (далее - ОАО "Томскпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в г. Томске (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") взыскании 622 665,13 руб. страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества - грузового седельного тягача МАN NUTZFAHRZEUGE F 2000 A2 3715113, 2000 года выпуска, VIN WMAT32ZZZYM293583, модель N двигателя D28663LF3 3769339066B28, цвет кузова (кабины) синий, регистрационный знак Е524 АЕ 70,

Исковые требования со ссылкой на статьи 334, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ОАО "Томскпромстройбанк" является залогодержателем упомянутого транспортного средства на основании договора залога от 22.07.2008 N 12/3-240з, заключенного с залогодателем А.В.Т. в обеспечение исполнения кредитного договора от 22.07.2008 года N 12/2-240; заложенное автотранспортное средство застраховано в филиале ОАО "СК "Прогресс-Гарант"; в период действия договора страхования автотранспортное средство повреждено вследствие пожара, произошедшего 07.01.2009; А.В.Т. подано заявление о возмещении убытков, которое не рассмотрено страховщиком в связи со смертью А.В.Т. (29.04.2009), после смерти А.В.Т. ответчик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие не признано страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 года, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что страховой случай в отношении пострадавшего транспортного средства, являющегося предметом страхования по полису от 18.07.2008 года серии Ф01505 N 128169, наступил. Основания, по которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не соответствуют требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: договор страхования был заключен на основании "Комплексных правил страхования средств наземного транспорта" от 16.09.2003 года (далее - Правила страхования); по условиям пунктов 4.5.4, 4.5.6 Правил страхования не покрываются убытки страхователя, возникшие вследствие естественного износа от эксплуатации, а также в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов автомобиля в результате его эксплуатации, не связанные с дорожно-транспортным происшествием; поскольку причиной возгорания автомобиля явилось возгорание горюче-смазочных материалов в результате воздействия пожароопасных факторов токов короткого замыкания, в свою очередь, замыкание произошло вследствие потери диэлектрических свойств изоляции электропроводки вследствие естественного износа от эксплуатации, то суды неосновательно удовлетворили заявленные требования; положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничений для отнесения того или иного события к страховому случаю, поэтому при заключении договора стороны вправе были определить события, не относящиеся к страховым.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены решения и постановления по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Томскпромстройбанк" (залогодержатель) и А.В.Т. (залогодатель) заключен договор залога от 22.07.2008 года N 12/3-240з в обеспечения исполнения кредитного договора от 22.07.2008 года N 12/2-240. В соответствии с договором залога N 12/3-240з в залог предоставлено автотранспортное средство - грузовой седельный тягач МАN NUTZFAHRZEUGE F 2000 A2 3715113, 2000 года выпуска, VIN WMAT32ZZZYM293583, модель N двигателя D28663LF3 3769339066B28, цвет кузова (кабины) синий, регистрационный знак Е524 АЕ 70.

Переданное в залог имущество застраховано на условиях "Полное Автокаско" в филиале ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на случай ущерба - имущественных потерь страхователя, вызванных повреждением или уничтожением в результате пожара на период с 19.07.2008 по 18.07.2009 в соответствии с Правилами страхования. Страховщик оформил и выдал страхователю полис от 18.07.2008 серии Ф01505 N 128169.

В период действия договора страхования, а именно: 07.01.2009 застрахованное транспортное средство было повреждено вследствие пожара. Факт пожара удостоверен заключением государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области от 11.01.2009 N 3. Размер причиненного от пожара ущерба определен отчетом "Об определении материального ущерба экспертно-консультационного пункта "Ландо" от 21.01.2009 N 12.

А.В.Т. 07.01.2009 было подано заявление о возмещении убытков страховщиком, однако 29.04.2009 А.В.Т. умер. Рассмотрев заявление после смерти А.В.Т., страховщик письмом от 07.05.2009 года отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на ненаступление страхового случая.

Полагая, что указанные действия ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не соответствуют условиям заключенного договора страхования, ОАО "Томскпромстройбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховой компании 622 665,13 руб. страхового возмещения.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что произошедший 07.01.2009 пожар не может рассматриваться в качестве страхового случая, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2009 года следует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате воздействия пожароопасных факторов токов короткого замыкания. Возгорание произошло в результате потери диэлектрических свойств изоляции электропроводки вследствие естественного износа от эксплуатации. Согласно пунктам 4.5.6, 4.5.4 Правил страхования, не покрываются убытки страхователя, возникшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов автомобиля в результате его эксплуатации, не связанные с дорожно-транспортным происшествием или противоправными действиями третьих лиц, также не покрываются убытки страхователя, возникшие вследствие утраты товарной стоимости автомобиля, естественного износа от эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили его исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Анализируя указанные выводы судов нижестоящих инстанций в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции считает, что позиция судов основана на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Вывод судов обеих инстанций о наступлении страхового случая, при котором возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, основан на правильном применении положений статей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и на правильном толковании пунктов 4.5.6, 4.5.4 Правил страхования.

Суды правомерно указали, что оговоренные в пунктах 4.5.6, 4.5.4 Правил страхования случаи могут служить исключением из числа перечисленных в договоре страхования страховых случаев только тогда, когда они явились следствием умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), его представителей или работников, направленных на наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у страхователя умысла на наступление рассматриваемого страхового случая, а также совершение указанным лицом умышленных или неосторожных действий, которые привели к наступлению данного страхового случая.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.

Иных доводов в жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не содержится. Нарушения процессуальных норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 года по делу N А67-9232/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.