Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А70-2194/2009 Удовлетворяя заявление в части взыскания с налогового органа вознаграждения временного управляющего, суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения временного управляющего, а также из наличия обязанности налогового органа оплатить временному управляющему судебные расходы в случае отсутствия средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А70-2194/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Арбитражный управляющий В.В.О. представил в Арбитражный суд Тюменской области отчёт о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВитаМ" (далее - ООО "ВитаМ", общество, должник) и заявил ходатайства о завершении конкурсного производства и взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 45 076 рублей 31 копейки вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением суда от 10.03.2010 года (с учётом определения от 23.03.2010 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2010 года, отчёт конкурсного управляющего В.В.О. утверждён, конкурсное производство в отношении ООО "ВитаМ" завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего В.В.О. взыскано 45 076 рублей 31 копейка, в том числе 41 439 рублей 86 копеек вознаграждения временного управляющего, 3 500 рублей 35 копеек расходов на публикацию и 136 рублей 10 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 10.03.2010 года и постановление от 23.06.2010 года в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 45 076 рублей 31 копейки отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрено финансирование процедуры банкротства - наблюдение. Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий В.В.О. согласно представленному отзыву считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВитаМ".

Определением суда от 29.04.2009 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён В.В.О. с ежемесячным вознаграждением в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Решением суда от 13.08.2009 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён В.В.О..

В связи с недостаточностью имущества у ООО "ВитаМ" не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения В.В.О. с настоящим ходатайством.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство общества; материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "ВитаМ" имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства - наблюдение.

Арбитражные суды правомерно признали обоснованными, разумными и подтверждёнными материалами дела расходы арбитражного управляющего В.В.О. на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении общества в размере 3 500 рублей 35 копеек и на оплату почтовых услуг в размере 136 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.В.О. 45 076 рублей 31 копейка, в том числе 41 439 рублей 86 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 29.04.2009 по 13.08.2009 (с учётом частичной оплаты за счёт имущества должника в размере 48 560 рублей 14 копеек), 3 636 рублей 45 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "ВитаМ".

При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему В.В.О., поскольку он не был отстранён арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего. Уполномоченный орган несёт риск возмещения расходов по делу за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.03.2010 года Арбитражного суда Тюменской области (с учётом определения от 23.03.2010 года об исправлении опечатки) и постановление от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2194/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.