Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А70-6331/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А70-6331/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Арбитражный управляющий А.А.Ш. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайствами об утверждении отчёта конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор +" (далее - ООО "Вектор +", общество, должник), завершении конкурсного производства в отношении общества и взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 93 182 рублей 15 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, 13 460 рублей 25 копеек - за проведение конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2010, утверждён отчёт конкурсного управляющего А.А.Ш., конкурсное производство в отношении ООО "Вектор +" завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего А.А.Ш. взыскано 93 182 рубля 15 копеек. Требование арбитражного управляющего А.А.Ш. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 01.03.2010 и постановление от 23.06.2010 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 93 182 рублей 15 копеек отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности; у должника имеется имущество, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы; доказательств безнадёжности дебиторской задолженности общества не представлено; арбитражным управляющим не приняты меры по её взысканию.

ФНС России полагает, что арбитражный управляющий А.А.Ш., являясь индивидуальным предпринимателем, несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме за участие в деле о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор +".

Определением суда от 22.07.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён А.А.Ш. с ежемесячным вознаграждением в 30 000 рублей.

Решением суда от 23.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён А.А.Ш. с вознаграждением 10 000 рублей единовременно за счёт заявителя.

В связи с отсутствием имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения А.А.Ш. с настоящим ходатайством.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство общества; материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Вектор +" имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства - наблюдение.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подтверждёнными материалами дела расходы арбитражного управляющего А.А.Ш. на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении общества в размере 2 737 рублей 60 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 444 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.А.Ш. 93 182 рублей 15 копеек, в том числе 90 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 22.07.2009 по 23.10.2009, 3 182 рубля 15 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении общества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему А.А.Ш., поскольку он не был отстранён арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего. Уполномоченный орган несёт риск возмещения расходов по делу за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6331/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.