Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А75-12908/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, суд исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а также непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А75-12908/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВестСибТранс" (далее - ООО "ВестСибТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 15-15/022296 в части исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, за 2007 год в размере 7 038 844 руб. и исключение из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год суммы в размере 1 106 169 руб., доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Промсервис", ООО "Трансстрой", ООО "Алькор", ООО "ПромХимСервис".

Решением от 09.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2009 N 15-15/022296 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и санкций по взаимоотношениям с ООО "Промсервис".

Производство по делу прекращено в отношении требований о признании недействительным решения в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, за 2006 год суммы 1 723 984 руб., и налоговых вычетов по НДС суммы 397 048 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт в пользу Общества.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ВестСибТранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.04.2006 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2009 N 15-15/022296 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 4 239 992 рубля, пени в сумме 646 673 рубля и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 776 674 рубля.

Решением от 30.10.2009 N 15/789 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.

Налоговым органом выставлено требование от 05.08.2009 N 30146 об уплате налога, сбора, пени, штрафа начисленных по указанному выше решению.

Не согласившись с решением Инспекции в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций расходов за 2007 год в размере 7 038 844 руб. и налоговых вычетов за 2007 год 1 106 169 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций в отношении контрагентов ООО "Трансстрой", ООО "Алькор", ООО "Промхимсервис", а также непроявления Обществом должной осмотрительности.

Основанием для исключения указанных затрат послужили выводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат по договорам с ООО "Трансстрой", ООО "Алькор", ООО "ПромХимСервис", ООО "Промсервис", которые не могли осуществлять работ и оказывать услуги по договорам, в результате чего Общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и возмещения из бюджета НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильному выводу, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам, о недоказанности реальности хозяйственных операций с ООО "Трансстрой", ООО "Алькор", ООО "Промхимсервис".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом первичные документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в частности, отсутствие ООО "Трансстрой", ООО "Алькор", ООО "Промхимсервис" по юридическим адресам; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; движение денежных средств, поступающих на расчетные счета указанных организаций, и их перевод на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, последующее их снятие по банковским чекам и перевод на счета других физических лиц, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию Инспекции о невозможности осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентами и, таким образом, об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов.

Довод кассатора о неправомерном выводе суда о том, что ООО "Трансстрой", ООО "Алькор", ООО "Промхимсервис" созданы с целью предоставления услуг по обналичиванию денежных средств через расчетные счета данных фирм, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в суде и на основании имеющихся в деле доказательств ему дана правильная правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу и выводы суда не опровергнуты иными доказательствами.

Довод Общества о проявленной должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента также отвергается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок, заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, установления личностей по соответствующим документам.

Довод кассатора о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет со ссылкой на пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых налогоплательщиком судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки данных выводов кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12908/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.