Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А03-4693/2010 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить условия по поставке оборудования и взыскании неустойки, суд исходил из недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком обязательств по исполнению договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А03-4693/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибТепло" (далее - ООО "СибТепло") об обязании выполнить условия по поставке оборудования (подогревателя пластичного РОО5=3,75-2К-01) и о взыскании неустойки в размере 11 859 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.05.2009 N 62.

ООО "СибТепло" отклонило исковые требования, указав на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Решением от 31.05.2010 суд отказал МУП "Коммунальник" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Коммунальник", ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела письму ООО "СибТепло" от 02.02.2010 исх.19, содержащему сообщение о запланированной отгрузке подогревателя пластичного РОО5=3,75-2К-01 в феврале 2010 года.

В суд кассационной инстанции по факсимильной связи поступило от МУП "Коммунальник" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "СибТепло", извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу не обеспечило явку своего представителя в заседание суда и не представило отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на договоре поставки от 13.05.2009 N 62, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Системы теплообеспечения" (далее - ООО "Системы теплообеспечения") (поставщик) приняло обязательство поставить МУП "Коммунальник" в соответствии со спецификацией N 1 от 13.05.2009 подогреватель пластинчатый РОО5=3,75-2К-01 стоимостью 67 000 руб.

МУП "Коммунальник" платежным поручением от 31.08.2009 N 015 оплатило подогреватель пластинчатый РОО5=3,75-2К-01 в полной сумме.

ООО "СибТепло" письмом от 25.09.2009 N 43 сообщило МУП "Коммунальник" об изменении наименования ООО "Производственное объединение "Системы теплообеспечения" на ООО "СибТепло".

В последующем ООО "СибТепло" письмом от 02.02.2010 N 19 уведомило МУП "Коммунальник" о запланированной отгрузке подогревателя пластичного РОО5=3,75-2К-01 в феврале 2010 года.

Не получив подогреватель пластинчатый, МУП "Коммунальник" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, а также отсутствия надлежащий доказательств, подтверждающих принятие ООО "СибТепло" обязательств ООО "Системы теплообеспечения" по исполнению договора поставки от 13.05.2009 N 62.

Выводы суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обязанности ООО "СибТепло" произвести поставку подогревателя пластичного в соответствии с договором поставки от 13.05.2009 N 62.

Договор поставки от 13.05.2009 N 62 подписан между МУП "Коммунальник" и ООО "Системы теплоснабжения".

ООО "СибТепло" отклонило предъявленные требования, сославшись на отсутствие договорных отношений с МУП "Коммунальник".

В деле не имеется документов, подтверждающих переименование ООО "Системы теплообеспечения" в ООО "СибТепло", передачу последнему прав и обязанностей по спорному договору поставки.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2010 усматривается, что ООО "Системы теплообеспечения" является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что письмо с сообщением о переименование ООО "Системы теплообеспечения" не свидетельствует о том, что ООО "СибТепло" взяло на себя обязательства по договору поставки от 13.05.2009 N 62.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 по делу N А03-4693/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.