Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А67-306/2007 Взыскивая с налогового органа вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения, суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А67-306/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", должник) Ф.А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 4 425 рублей 71 копейки и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 336 970 рублей 07 копеек.

Определением от 10.02.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФНС России в пользу Ф.А.В. взысканы вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 73 200 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 10.02.2010 и постановление апелляционного суда от 04.05.2010 в части взыскания вознаграждения в сумме 70 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащего взысканию вознаграждения до 10 000 рублей.

По мнению ФНС России в силу требований статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд не вправе был выносить решение о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов. Поскольку вопрос о распределении расходов при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве судом не рассматривался и в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации должника.

Кроме того уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение Ф.А.В. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, так как цель конкурсного производства не достигнута.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением от 09.11.2007 Арбитражного суда Томской области ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена В.С.Б.

Определением от 11.02.2009 Арбитражного суда Томской области В.С.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Ф.А.В., вознаграждение установлено в размере 10 000 рублей в месяц.

Определением суда от 12.10.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Нива" завершено, производство по делу прекращено.

Конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения ему судебных расходов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 2 пункта 3 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о возмещении расходов и вознаграждения за процедуры банкротства положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,что конкурсный управляющий Ф.А.В. осуществлял в отношении ООО "Нива" процедуру конкурсного производства в период с 06.03.2009 по 12.10.2009, т.е. более семи месяцев.

Вознаграждение временного управляющего составило 70 000 рублей. Сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему Ф.А.В. не выплачена.

Имущества должника, достаточного для погашения вознаграждения судами не установлено.

Действия конкурсного управляющего Ф.А.В., связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Нива", не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Федеральной налоговой службы обязанности выплатить арбитражному управляющему Ф.А.В. вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на заявителя в деле о банкротстве суммы вознаграждения конкурсного управляющего противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.02.2010 Арбитражного суда Томской областии постановление от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-306/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.