Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А03-13590/2009 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А03-13590/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" (далее - ОАО "КРЦ "Стольный град"), ссылаясь на статьи 12, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росхолод" (далее - ООО "Росхолод") о взыскании 296 873 рублей, в том числе 181 865 рублей задолженности по арендной плате, 115 008 рублей неустойки.

Решением суда от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росхолод" в пользу ОАО "КРЦ "Стольный град" взыскано 239 369 рублей, в том числе 181 865 рублей долга, 57 504 рубля неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Росхолод" просит решение от 27.02.2010 и постановление от 19.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, задолженность перед ОАО "КРЦ "Стольный град" по арендной плате отсутствует, поскольку стороны пришли к фактическому соглашению о принятии к зачёту 132 000 убытков арендатора, образовавшихся в результате прекращения деятельности ООО "Росхолод" по вине ОАО "КРЦ "Стольный град" в период с 17.03.2009 по 24.03.2009 в имущественном комплексе "Дом быта", расположенном по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 106.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КРЦ "Стольный град" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2008 N 39-1/12/8 (далее - договор аренды) актом приёма-передачи от 01.12.2008 ОАО "КРЦ "Стольный град" (арендодатель) передало ООО "Росхолод" (арендатор) в аренду на срок с 01.12.2008 до 30.06.2009 часть нежилого помещения общей полезной площадью 99,1 кв.м, кабинет N 105 на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 106.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2009, от 19.01.2010 к договору аренды его срок продлён до 31.01.2010.

Пунктами 3.2, 3.6 договора аренды (с учётом дополнительных соглашений от 01.12.2008 и от 01.02.2009) предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно, до 5-го числе текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере 37 163 рублей (постоянная составляющая арендной платы) и предполагаемый объём потребления электроэнергии из стоимости фактически потреблённой в предыдущем периоде (переменная составляющая арендной платы); ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,2% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ОАО "КРЦ "Стольный град" в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО "Росхолод" не исполнило обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с сентября 2009 года по январь 2010 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "Росхолод" в пользу ОАО "КРЦ "Стольный град" 181 865 рублей задолженности по арендной плате.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Росхолод" обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность, предусмотренную статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.6 договора аренды, правомерно уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса до 57 504 рублей, в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Довод ООО "Росхолод" об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с фактическим соглашением сторон о принятии к её зачёту понесённых названным обществом 132 000 рублей убытков обоснованно отклонён арбитражными судами, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о принятии ОАО "КРЦ "Стольный град" к зачёту задолженности по арендной плате указанной суммы убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в том числе, исходя из новых доказательств, не предоставленных заявителем в суд первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств наделены суд первой инстанции и апелляционный суд.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и не наделён полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13590/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхолод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.