Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А27-1332/2010 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору аренды и пени, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А27-1332/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж"), ссылаясь на статьи 12, 307-312, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (далее - ООО "Спецпроммонтаж") о взыскании 6 473 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 585 800 рублей неустойки.

До принятия решения по настоящему делу стороны представили в арбитражный суд третейское соглашение от 03.03.2010 о передаче на разрешение третейского суда "Актор" спора о взыскании долга по арендной плате в размере 3 595 000 рублей за период с 01.02.2008 по 31.12.2008, являющегося частью требования по настоящему иску.

Решением суда от 10.03.2010 исковые требования в части взыскания 3 595 000 рублей оставлены без рассмотрения. С ООО "Спецпроммонтаж" в пользу ООО "Техмонтаж" взыскано 3 670 900 рублей, в том числе 2 878 000 рублей долга и 792 900 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО "Спецпроммонтаж" не согласившись с принятым судебным актом обратилось с кассационной жалобой.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Спецпроммонтаж" поступил отказ от кассационной жалобы, подписанный директором В.И.Т..

Между тем, из материалов дела видно, что в ООО "Спецпроммонтаж" имеется корпоративный спор в отношении исполнительного органа этого юридического лица.

Учитывая, что кассационная жалоба подписана от ООО "Спецпроммонтаж" директором А.Н.К., суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления об отказе от кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Спецпроммонтаж" просит решение суда от 10.03.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении дела неправильно применил достаточность доказательств, не выяснил правомочие ООО "Техмонтаж" по распоряжению переданным в аренду имуществом, в связи с чем неправомерно принял признание ООО "Спецпроммонтаж" иска.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Техмонтаж" просит решение суда от 10.03.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд верно сделал вывод о наличии между сторонами арендных отношений и задолженности ООО "Спецпроммонтаж" перед ООО "Техмонтаж".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по договору аренды грузоподъёмных кранов от 01.02.2008 года N 1 (далее - договор аренды) приложениями от 01.02.2008 NN 1-6 к нему ООО "Техмонтаж" (арендодатель) передало ООО "Спецпроммонтаж" (арендатор) во временное владение и пользование на срок до 31.12.2009 грузоподъёмные механизмы - кран МКГ-25БР, кран МКГС-100-1, кран МКП-25, кран МКТ-40, кран СКГ-40/63, кран КС-5363 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008).

Договором аренды (с учётом дополнительного соглашения от 31.12.2008) предусмотрена обязанность арендатора не позднее 30 числа месяца, следующего за расчётным, перечислять на расчётный счёт арендодателя арендную плату в размере 270 000 рублей в месяц (пункты 3.1, 3.3) и ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Техмонтаж" в суд с настоящим иском.

Представители ООО "Спецпроммонтаж" О.И.П., действующий на основании доверенности от 12.02.2008 года N 22, и Г.М.П., действующая на основании доверенности от 09.02.2010 года N 23, в судебном заседании 03.03.2010 иск признали в полном объёме (том 1, листы дела 116-117).

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ООО "Спецпроммонтаж" не представило доказательств по внесению арендной платы по договору аренды, признало исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора аренды, правомерно признал обоснованными требования ООО "Спецпроммонтаж" к ООО "Техмонтаж" о взыскании 2 878 000 рублей долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и 1 585 800 рублей пени за период с 30.04.2009 по 31.12.2009.

При этом суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 792 900 рублей, в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого решения суда от 10.03.2010 незаконным или необоснованным у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель кассационной жалобы не привёл каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска. Иск признан представителями ответчика - ООО "Спецпроммонтаж", уполномоченными доверенностями на признание исковых требований (том 1, листы дела 111-112). Признание иска не противоречило закону и не нарушало прав других лиц. Иного заявителем кассационной жалобы не доказано.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правомочия ООО "Техмонтаж" по распоряжению переданным в аренду имуществом подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Спецпроммонтаж" не подтвердило данный довод соответствующими доказательствами.

Кроме того, указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку направлен на пересмотр доказательств и обстоятельств дела. По общему правилу суд первой инстанции должен оценивать представленные сторонами доказательства. Однако при принятии признания иска суд освобожден от этого. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 10.03.2010 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2010 Кемеровской области по делу N А27-1332/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.