Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А27-22181/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства поступали от арендатора в рамках действующего договора и, следовательно, неосновательное обогащение на стороне арендодателя отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А27-22181/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель П.С.В. (далее - ИП П.С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет" (далее - университет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 915 236 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - управление).

Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП П.С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП П.С.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, им произведена оплата арендованного имущества по недействительной сделке, поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору N 129-ф/04 от 02.07.2004 изменяет условия данного договора, в связи с чем подлежит государственной регистрации в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако в период его действия не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец считает, что данный факт является основанием для взыскания неосновательного обогащения с арендодателя, так как арендатором (ИП П.С.В.) произведена оплата арендованного имущества по недействительной сделке.

Кроме этого, в кассационной жалобе ИП П.С.В. указывает на то, что судами не дана оценка факту государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 по окончании срока действия самого договора N 129-ф/04 от 02.07.2004 года, а также не описаны правовые последствия, которые порождает данная государственная регистрация.

Университет и управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП П.С.В. и управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.07.2004 между университетом (арендодатель) с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области и ИП П.С.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 129-ф/04 (далее - договор N 129-ф/04), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 28, корпус N 1, общей площадью 151 кв.м., для розничной торговли учебно-методической литературой, канцелярскими товарами, товарами народного потребления, оказания услуг ксерокопирования (пункты 1.1.-1.4. договора N 129-ф/04).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. данного договора арендная плата в месяц (без НДС) за пользование объектом аренды устанавливается с момента фактического пользования объектом, то есть с 26.09.2004, в сумме 600 у.е., при этом 1 условная единица эквивалентна 1 доллару США и должна перечисляться арендатором на счет ТУ Росимущества по Кемеровской области для университета до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 129-ф/04 он вступает в силу с момента его государственной регистрации и заключен на срок до 26.09.2009, при этом условия, предусмотренные данным договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования объектом, то есть с 26.09.2004.

Пунктом 3.3. договора N 129-ф/04 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен по требованию арендодателя в случае законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, а также цен, тарифов и индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы, при этом уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем, арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается не позднее 10 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением от 10.01.2007 года N 01/1-13-29 арендная плата установлена в сумме 47 716 руб. (1 кв.м.- 316 руб.).

30.05.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 об изменении условий договора N 129-ф/04, в частности пункта 1.2. (площадь объекта аренды уменьшена до 90 кв.м.) и пункта 3.1.(размер арендной платы с 01.05.2008 установлен в сумме 93 814 руб.), в связи с чем часть нежилых помещений площадью 61 кв.м. передана 01.05.2008 по акту от арендатора арендодателю. Кроме этого, арендатору арендодателем направлено уведомление от 26.05.2008 года N 05-13-878 об установлении арендной платы с 01.05.2008 в размере 93 814 руб.

По истечении срока действия договора N 129-ф/04 сторонами составлен акт приема-передачи объекта аренды (90 кв.м.) от 26.09.2009.

ИП П.С.В., полагая, что на стороне университета имеется неосновательное обогащение в связи с получением арендных платежей по дополнительному соглашению N 1 от 30.05.2008, которое в установленном законом порядке не прошло государственную регистрацию, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что на стороне арендодателя неосновательное обогащение отсутствует, поскольку платежи поступали от арендатора в рамках действующего договора N 129-ф/04 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.05.2008, зарегистрированного 01.12.2009, и регистрация данного дополнительного соглашения позволяет суду сделать вывод о наличии обязанности у арендатора осуществлять арендные платежи в соответствии с его условиями, поскольку сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращение обязательств по нему.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Проанализировав нормы пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, в связи с чем на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что университет в ранее зарегистрированный договор N 129-ф/04 изменение в части размера арендной платы зарегистрировал, в связи с чем, обоснованно сославшись на пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N 129-ф/04, а также обстоятельства регистрации дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.05.2008, суды первой и апелляционной инстанций такое изменение правомерно признали заключенным.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на стороне университета за счет ИП П.С.В. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они не содержат указаний на допущенные судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушения конкретных норм материального и процессуального права и были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22181/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.