Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А27-23914/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора об отступном, поскольку основания для признания спорного договора недействительным отсутствовали, кроме того, заключение договора об отступном не повлекло для должника возникновения новых гражданских прав и обязанностей помимо тех, что уже имелись на основании соответствующих кредитных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А27-23914/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Е.И.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" и открытому акционерному обществу "УРСАБанк" о признании недействительной сделки - договора об отступном от 12.02.2009 N 5, заключённого между Е.И.Д., ООО "Кузбасская мебельная компания", ОАО "УРСАБанк", а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Кузбасская мебельная компания" перед ОАО "УРСА Банк".

Решением от 08.02.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в который ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФНС России в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном прекращает все обязательства по договору между сторонами в полном объёме и не порождает нового. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, оспариваемая сделка прекратила кредитное обязательство перед ОАО "УРСАБанк" в полном объёме, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "УРСАБанк" перед другими кредиторами. Оспариваемая сделка противоречит положениям статьи 153 и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о том, что факт причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки не доказан не соответствует действительности, поскольку вероятность удовлетворения в деле о банкротстве требований ФНС России существенно снизилась.

В отзыве на кассационную жалобу Е.И.Д. указывает на несостоятельность доводов уполномоченного органа, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав доводы представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами между ООО "Кузбасская мебельная компания" (заёмщик) и ОАО "УРСА Банк" (банк) заключён кредитный договор от 28.05.2007 года N 117/2007-1/0-69, а также дополнительное соглашение от 29.07.2008 N ЮЗОВ/2008-1/0/69 по кредитованию расчётного счёта, по условиям которых банк обязался предоставить заёмщику кредит, а заёмщик уплатить проценты за пользование полученным кредитом и возвратить кредит в порядке и сроки, указанные в кредитном договоре и дополнительном соглашении.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве ООО "Кузбасская мебельная компания" подтверждается надлежащее исполнение банком обязательств по данному кредитному договору.

В целях обеспечения обязательств ООО "Кузбасская мебельная компания" между банком и Е.И.Д. (поручитель) заключены договоры поручительства от 28.05.2007 N 117/2007-1/0-69-ПФЛ-1 и от 29.07.2008 N 103ОВ/2008-1/0/69-ПФЛ-1, по условиям которых поручитель обязался в полном объёме солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Кузбасская мебельная компания" обязательств соответственно по кредитному договору от 28.05.2007 года N 117/2007-1/0-69 и дополнительному соглашению от 29.07.2008 N ЮЗОВ/2008-1/0/69.

Между ООО "Кузбасская мебельная компания" (заёмщик) и Е.И.Д. (должник) заключён договор об отступном от 12.02.2009 N 5, по условиям которого взамен уплаты долга заёмщика по кредитному договору от 28.05.2007 N 117/2007-1/0-69 и дополнительному соглашению от 29.07.2008 N ЮЗОВ/2008-1/0/69 должник передаёт в собственность банку, а банк принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Технический, 33, кадастровый (или условный) номер 42:30:000000:0000:10750/2:1001,2/ББ1.

Стоимость передаваемого в качестве отступного имущества оценена сторонами в размере 202 025 000 рублей, на которую банком производится зачёт части долга заёмщика, в том числе: по кредитному договору от 28.05.2007 года N 117/2007-1/0-69 в размере 89 638 340 рублей 90 копеек и по дополнительному соглашению от 29.07.2008 N ЮЗОВ/2008-1/0/69 в размере 46 189 514 рублей 70 копеек.

Во исполнение вышеуказанного договора недвижимое имущество передано по акту приёма-передачи от 13.04.2009 года. Сделка сторонами исполнена, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Решением от 03.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - ООО "Кузбасская мебельная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён А.И.Ц..

Уполномоченный орган считая, что договор об отступном от 12.02.2009 N 5 предоставляет предпочтительное удовлетворение требований других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, суды при рассмотрении настоящего дела правомерно руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла указанной нормы права, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в результате оспариваемой сделки удовлетворение требований кредитора ОАО "УРСА Банк" осуществлено за счёт недвижимого имущества поручителя - Е.И.Д., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2007 года.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки не прекращено основное (кредитное) обязательство, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отступном от 12.02.2009 N 5 повлёк перемену лиц в основном обязательстве (переход прав кредитора в силу закона).

Правильным является вывод суда о том, что для совершения оспариваемой сделки какого-либо волеизъявления со стороны ООО "Кузбасская мебельная компания" не требовалось, заключение договора об отступном от 12.02.2009 N 5 не повлекло для должника возникновения новых гражданских прав и обязанностей помимо тех, что уже имелись на основании соответствующих кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований кредиторов ООО "Кузбасская мебельная компания", в связи, с чем отсутствуют основания для признания её недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом признаётся арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что ФНС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате совершения спорной сделки.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что договор об отступном от 12.02.2009 N 5 не может быть отнесён к числу сделок, совершённых между должником и заинтересованным лицом, поскольку фактически заключён между банком и поручителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания договора об отступном от 12.02.2009 года N 5 недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции оставил без изменения законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.