Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А67-1525/2010 Признавая незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, суд исходил из недоказанности уполномоченным органом события вмененного административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, а также из рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А67-1525/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Медицинский Центр" (далее - ООО "Сибирский Медицинский Центр") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2009 по делу N 26 о назначении обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Томской области (далее - прокуратура).

Решением от 26.03.2010 (судья Е.В.А.) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 25.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Томской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление, вынесенное управлением, от 07.12.2009 по делу N 26 о назначении административного наказания ООО "Сибирский Медицинский Центр" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку постановление администрации г. Томска N 2228з об образовании земельного участка площадью 2206 кв.м. из земель государственной собственности было издано 23.09.2009, то есть после совершения обществом действий по созданию препятствий для доступа к землям государственной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Управлением не допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Земельные участки по ул. Профсоюзной 28/3 и по ул. Профсоюзной 28/1, стр. 6 являются смежными участками.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Томской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку ограждение земельного участка установлено 20.07.2009, то есть до образования земельного участка по ул. Профсоюзная, 28/1, стр. 6 (данный земельный участок образован постановлением администрации г. Томска от 23.09.2009 N 2228з); совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами; процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, при возбуждении дела и при его рассмотрении не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ООО "Сибирский Медицинский Центр" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, по состоянию на 23.09.2009, то есть на момент вынесения постановления мэра г. Томска N 2228-з, как и на момент составления акта прокуратурой Томской области 08.10.2009 такого объекта - земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 строение 6, площадью 2 206 кв. м. еще не существовало. Земельный участок был образован - поставлен на государственный кадастровый учет 12.10.2009 в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Тем самым государство признало возникновение нового объекта гражданских прав, присвоив ему кадастровый номер 70:21:0100004:0623. Кадастровым планом земельного участка определен размер, границы образованного земельного участка, схема расположения и определены иные индивидуальные характеристики объекта. Возбуждение административного производства по настоящему делу осуществлялось в тот момент, когда такого объекта гражданских прав, как земельный участок в г. Томске, ул. Профсоюзная, 28/1 строение 6 площадью 2 206 кв. м., не существовало.

Кроме того, апелляционным судом установлен факт не извещения общества о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло для общества негативные последствия в виде незаконного постановления административного органа.

Заслушав представителя прокуратуры, поддержавшего свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что прокуратурой проведена проверка ООО "Сибирский Медицинский Центр" по факту использования обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1, стр. 6, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В ходе проверки установлено, что Постановлением администрации г. Томска от 23.09.2009 N 2228з из земель населенного пункта г. Томска образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1, стр. 6, площадью 2206 кв.м. для эксплуатации нежилого административного строения. Данный земельный участок с западной стороны огорожен металлическим забором, в том числе, по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/3, площадью 443,6 кв.м., от точки Н 1 до точки Н 13. Подъездные пути к земельному участку, расположенному по ул. Профсоюзной, 28/3, отсутствуют. Земельный участок по ул. Профсоюзной 28/1 стр. 6 используется ООО "Сибирский Медицинский Центр".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.10.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 07.12.2009 по делу N 26 о признании ООО "Сибирский Медицинский центр" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью около 2 206 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 стр. 6 для эксплуатации нежилого административного строения, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Эти действия предусматривают наступление административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с назначением обществу административного наказания в виде минимального штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Сибирский медицинский центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сибирский медицинский центр" требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения управлением порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ООО "Сибирский Медицинский Центр" требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 25.1, 26.1, 26.2, 28.2, 28.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности управлением события вмененного административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества без наличия на то законных оснований.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Признавая обжалуемое постановление управления незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из нарушений управлением положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, установил, что площадь земельного участка, огороженная металлическим забором ни при проведении прокурорской проверки, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания не устанавливалась; доказательств того, что забором был огражден земельный участок, площадью 2 206 кв.м., именно занятый нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Сибирский Медицинский Центр", материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что вменяя ООО "Сибирский Медицинский Центр" нарушение требований статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части использования земельного участка без правоустанавливающих документов площадью 2 206 кв.м., управлением не учтены ограничения, внесенные Постановлением администрации г. Томска от 23.09.2009 N 2228з в части земельных участков площадью 293 кв.м. и 1 066 кв.м. и не указано, на какую часть земельного участка у общества должны быть в наличии правоустанавливающие документы, а равно наличие у общества обязанности по оформлению таких правоудостоверяющих документов, без указания в постановлении по делу N 26 оснований возникновения прав на земельный участок, поскольку не вменен факт приобретения обществом по договорам купли-продажи какого-либо недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства идентичности земельных участков, расположенных по адресам: ул. Профсоюзная, 28/1, и 28/3. Из акта проверки, безусловно не следует, какой земельный участок используется ООО "Сибирский Медицинский Центр" без правоустанавливающих документов, на каком из участков по адресу: ул. Профсоюзная, 28/1 или ул. Профсоюзная, 28/3 установлен металлический забор.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент вынесения управлением оспариваемого постановления о назначении административного наказания Постановление администрации г. Томска от 23.09.2009 N 2228з "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 стр. 6 для эксплуатации нежилого административного строения" отменено постановлением N 1065 от 30.10.2009 "Об отмене постановления администрации г. Томска от 23.09.2009 N 2228з".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие в действиях общества вмененного правонарушения, выразившегося в использовании ООО "Сибирский Медицинский Центр" земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю площадью 2 206 кв.м. по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 стр. 6 путем ограждения металлическим забором, для эксплуатации нежилого административного строения, управлением не доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы относительно порядка уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, сделал вывод о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.11.2009, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.12.2009, было получено обществом 23.12.2009 (уведомление почтового органа о вручении определения 23.12.2009 не содержит отметок о неоднократности извещения, невозможности вручения почтовой корреспонденции по какой-то иной причине, не зависящей от почты), в связи с чем на момент рассмотрения дела 07.12.2009 административный орган не располагал сведениями о извещении лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Доказательств извещения иным способом, в том числе, телеграммой, телефонограммой, административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, это в соответствии со статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правильных оцененными судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, в кассационных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1525/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.