Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А81-528/2008 Удовлетворяя заявление в части взыскания с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего и командировочных расходов, суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и командировочных расходов, а также из наличия обязанности налогового органа оплатить арбитражному управляющему судебные расходы в случае отсутствия средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А81-528/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Арбитражный управляющий С.Н.Л., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 202 116 рублей 81 копейки вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство - в отношении индивидуального предпринимателя А.А.К. (далее - должник, предприниматель).

Определением суда от 04.05.2010 ходатайство удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего С.Н.Л. взыскано 199 250 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 04.05.2010 в части взыскания 176 247 рублей вознаграждения и 16 910 рублей командировочных расходов в пользу арбитражного управляющего С.Н.Л. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканная сумма вознаграждения не соответствует объёму работ, выполненных арбитражным управляющим. Не подлежат компенсации командировочные расходы в размере 16 910 рублей, поскольку арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем и не связан трудовыми отношениями с должником.

В отзыве арбитражный управляющий С.Н.Л. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по настоящему делу определения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя А.А.К..

Определением суда от 14.03.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 23.05.2008 временным управляющим с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей утверждён С.Н.Л..

Решением суда от 09.10.2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на С.Н.Л.. Определением суда от 03.06.2009 конкурсным управляющим предпринимателя утверждён С.Н. Л..

Определением суда от 24.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство - и расходы, связанные с проведением указанных процедур банкротства, что послужило основанием для обращения С.Н.Л. с настоящим ходатайством.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего ходатайства положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанций правильно применил пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя А.А.К.; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего С.Н.Л. 199 250 рублей 14 копеек, в том числе: 176 247 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 4 862 рубля 49 копеек - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 1 230 рублей 65 копеек - почтовые расходы, 16 910 рублей - командировочные расходы.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему С.Н.Л., поскольку он не был отстранён арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вывод суда о взыскании в пользу арбитражного управляющего 16 910 рублей командировочных расходов сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречит им. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим довод кассационной жалобы в этой части отклоняется.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-528/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.