Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А03-10331/2009 Удовлетворяя требование с иском о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что, получив денежные средства от реализации заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель не перечислил данную сумму истцу, являющемуся залогодержателем имущества, имеющим преимущественное право перед другими кредиторами при получении денежных средств за счет обращения взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А03-10331/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" (далее - ОАО КБ "ФорБанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации 71 787 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц К.С.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по АК), судебный пристав-исполнитель К.С. Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд установил незаконность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков у взыскателя и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.

В кассационной жалобе УФССП по Алтайскому краю просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП.

Заявитель жалобы полагает, что признание судами обеих инстанций факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя путем использования преюдиции судебного акта суда общей юрисдикции является нарушением норм процессуального права, поскольку ни один из ответчиков или третьих лиц не являлись участвовавшими по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Считает, что истцом не доказан ущерб, поскольку то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства неправомерно перечислил денежные средства, не привело к утрате истцом его имущества на данную сумму, а следовательно ему не причинен ущерб противоправными действиями службы судебных приставов. Указывает, что истец не утратил права на взыскание суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в виду отсутствия на момент вынесения постановления о распределении денежных средств сведений о принадлежности реализованного автомобиля третьему лицу, а не должнику по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания распределения денежных средств в ином порядке, следовательно, вина должностного лица в причинении убытков отсутствует. Отсутствует, по мнению заявителя, и причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и якобы наступившими последствиями для истца в виде убытков. Кроме того, полагает, что ФССП и Управление ФССП по АК являются ненадлежащими ответчиками. Указывает, что с Российской Федерации в лице ФССП необоснованно взысканы судебные расходы. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО КБ ФорБанк" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-291/05 от 01.02.2005 удовлетворен иск о солидарном взыскании с К.И. В., К.О. И., ООО Лизинговая компания "Альянс" в пользу ОАО КБ "ФорБанк" 1 919 112 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору от 26.12.2003 и госпошлины в сумме 13 695 руб. 60 коп., всего 1 932 807 руб. 60 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль ГАЗ-322132 (VIN) ХТН32213230342628, год выпуска 2003, регистрационный знак С 396 КУ, принадлежащий ООО "Лизинговая компания "Альянс".

Данный автомобиль являлся предметом залога по договору залога от 26.12.2003, заключенному между КБ "ФорБанк" и ООО "Лизинговая компания "Альянс", и находился в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 22-Л от 05.11.2003 у лизингополучателя ООО "Алтайдом".

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу N 2-291/05, было возбуждено исполнительное производство N 9441/27/05 от 14.07.2005 о взыскании 1 932 807 руб. 60 коп. с должника ООО "Лизинговая компания "Альянс" в пользу взыскателя ОАО КБ "ФорБанк". Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 306/27/05 от 15.11.2004.

24.08.2005 было возбуждено исполнительное производство N 7872 И/05 о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 322132, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Альянс", переданного в финансовую аренду ООО "Алтайдом". В целях обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 24.08.2005 наложен арест на автомобиль ГАЗ 322132 (регистрационный знак С 396 КУ 22).

В ходе проведения исполнительных действий 01.02.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 306 об изъятии арестованного автомобиля у ответственного хранителя - главного бухгалтера ООО "Алтайдом" и производстве реализации указанного автомобиля. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 273 ОИ/06 от 07.02.2006, в рамках которого 09.03.2007 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ООО "Алтайкомсервис".

Автомобиль реализован по договору купли-продажи от 28.04.2007, денежные средства в сумме 71 787 руб. согласно платежному поручению N 1031 от 07.05.2007 перечислены в МОСП г. Барнаула.

16.05.2007 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц К.С. Н. вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 71 787 руб., полученных от реализации автомобиля, взыскателям должника ООО "Лизинговая компания "Альянс" 3 и 4 очереди.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-291/05 от 01.02.2005 о взыскании 1 932 807 руб. 60 коп. и обращении взыскания на транспортные средства, окончено на основании пп. 3 п. 1. ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.12.2007 по делу N 16-99/07 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула К.С. Н. от 16.05.2007 о распределении взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству N 306/26/2007. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2008.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2006 право собственности на автомобиль ГАЗ 322132 (регистрационный знак С 396 КУ 22) признано за ООО "Алтайдом". Следовательно, на момент реализации автомобиля ООО "Лизинговая компания "Альянс" не являлась собственником реализуемого имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения положений статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для распределения вырученных от продажи автомобиля денежных средств между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству Денежные средства могли быть перечислены только залогодержателю, которым являлся ОАО КБ "ФорБанк".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО КБ "ФорБанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Суд пришел к выводу, что ущерб причинен по вине судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула - С. Н.К. Получив денежные средства от реализации заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель не перечислил данную сумму истцу, являющемуся залогодержателем имущества, имеющим преимущественное право перед другими кредиторами при получении денежных средств за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что признание судами обеих инстанций факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя путем использования преюдиции судебного акта суда общей юрисдикции является нарушением норм процессуального права, судом кассационной инстанции не принимается. Оценив материалы дела и установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, учитывая противоправность действий судебного пристава-исполнителя, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ФССП России и Управление ФССП по АК не является надлежащими ответчиками по делу, обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили ответственность на Федеральную службу судебных приставов России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Доводу заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов дана правомерная оценка судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10331/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.